小公審vs.大公審：不只是性平史指標事件
◎沈政男

昨天年代新聞台《新聞面對面》邀請了輔大社科院前院長夏林清，也就是最近鬧得沸沸揚揚的輔大心理系性侵事件的新聞主角之一，以及一位輔大心理系學生，上節目與兩位來賓就此一事件進行辯論，這是夏林清首次就相關爭議上媒體公開表達並回答質疑，遠比先前的平面文字交鋒，更能清楚呈現事件面貌。

只是，為什麼出席的來賓，並非抨擊夏林清最力的幾位媒體與網路名人？真理與真相越辯越明，那些用文字與夏林清筆戰的人，就江湖道義來說，既然夏林清願意公開接受質疑了，也應該上節目面對面與她辯個分明吧。

比如夏林清昨晚就提出了一個關鍵問題：〈性別平等教育法〉有說不能在性平會之外，另行成立工作小組嗎？

也就是說，〈性別平等教育法〉21條規定，「學校應將性侵事件交由性平會處理」，但有說性平會以外的其他師生，都不能跟性侵受害人提到性侵事件嗎？比如關心性侵事件的師生，如果三五成群到受害人宿舍問一句：「你最近好不好？」也不可以嗎？

整起性侵事件處理爭議，眉角就在這裡，但網路上洋洋灑灑筆戰文字，鮮少觸及此一重點。甚至可以這麼說，那些義憤填膺幫忙伸張正義的網路名人與名筆，也沒有弄清楚相關法律與倫理細節。

現在來還得及，趕快弄清楚，到底校園發生性侵事件以後，除了通報相關單位與性平會，其他師生或校外人士，能不能就此一事件與當事人接觸、訪談？輔大性侵事件發生在去年六月，事發後由夏林清主導的「工作小組」處理了三個月，九月才正式啟動性平會處理機制，後來性平會的處理也在同年底告一段落，而直到這時，社會大眾都還不知道這起事件。

這起性侵事件之所以搬上輿論檯面，乃因今年五月，受害人的男友將事件相關處理經過貼在臉書，用八千字長文詳述始末，而引發了媒體與網路關注。所以說事件有兩個階段，一個是性侵事件本身的相關處理，另一個是事件被「網路化」以後，所產生的更大爭議。「網路化」以後，輔大心理系成了眾矢之的，也才有今年六月，全系兩百名師生共同召開的，馬拉松式的「公審大會」。

「公審大會」這樣的詞，就是該事件被「網路化」才出現。到底那兩百人師生會議，是不是「公審」？抑或只是就事件被「網路化」以後的相關爭議所做的師生討論？得要看完十萬多字的會議逐字稿，才能大略知曉；當然最好能看到會議相關錄影，但網路上只有片段流出影片；此外也必須了解輔大心理系的師生互動文化，在相關背景下做出整體評估。

但，有幾個人真的把十萬多字會議紀錄看完？有誰真的與會了？又有誰了解，輔大心理系到底是一個被夏林清搞成了密教崇拜小團體的系所，抑或只是一個師生凝聚力與彼此影響力超高的系所？

輔大性侵事件相關爭議的第二個關鍵，就在於八千多字與十萬多字的相關文件，實在冗長，夏林清只要拋一句「會議紀錄有這麼寫嗎？」筆戰雙方又得就相關紀錄在那邊比對半天。此外，事件處理經過也沒有錄音，比如夏林清到底有沒有講過什麼「不要站在受害者位置」、「不過是情慾流動」這樣的話，她如果一概否認或美化，也沒人可以確切反駁。

整起事件本來在幾個月前逐漸平息，最近才因受害人在臉書發表了給夏林清的道歉信，才又引發更大風波，而這此一動作，正好凸顯了上面所說的，「到底性侵事件後師生與其他人能不能繼續與當事人互動」此一爭議的重要性。受害人最近之所以發道歉信，乃因事件被「網路化」後，夏林清與受害人持續保持聯絡，而影響了受害人對整起事件的觀感。這樣的影響，在攻擊夏林清的人看起來，乃是「二度傷害」，但在夏林清眼中，卻是一種對學生的持續關心。

到底發生性侵事件以後，相關司法或官方調查小組以外的人員，能不能跟受害人談論相關事件？如果談論，是不是就可能造成「二度傷害」？如果受害人主動述說，願意表達，是不是其他人也必須迴避？

事實上輔大性侵事件「網路化」後，持續跟受害人接觸的不只夏林清，連那些攻擊夏林清的網路名人，特別是幾位似乎是記者出身的評論家，也跟受害人有所接觸，甚至可以私下問受害人一句：「你最近好不好？」

記者或評論家，可否向新聞當事人問一句：「你最近好不好？」這樣的問句是不是代表已經有了交情？而在這樣的關係底下，還能客觀報導與評論嗎？

輔大性侵事件的第三個重點，就是界線二字。為什麼只是上大學念個書，會弄到師生「情同母子」（受害人男友說的）？如果師生「情同母子」，同學不就變成「兄弟姊妹」？那麼發生性侵事件，「家人」來關心詢問一下，是不是人之常情？

界線。夏林清長期參與社會運動，似乎也將相關理念在學生之間散播，甚至也有學生因而加入她所領導的政黨與社運裡，這樣的做法合乎教師倫理嗎？性侵案只是一個導火線，當一個系所，因為資深師長的個人魅力而演變成凝聚力超強的團體，就容易使用這類團體慣用的「私了」方式，來面對原本應該交給中立第三者處理的事件。須知學生與老師的關係，是一種特殊的權力關係，老師要將任何與教學無關的觀念與行動傳遞給學生，或者與學生在無關教學的事務上互動，都要戒慎恐懼。

輔大校方現在想盡辦法要夏林清不要再談論性侵案，為時已晚；當輔大校方前幾天在網路壓力下，將夏林清的學院院長職務停職，已經跟夏林清結下樑子。夏林清的鬥志更加昂揚了，因為現在不只要面對那些「霸凌」她的網路名人，還要用行動對輔大校方做出抗議。

將夏林清的院長職務停職是對的，只是時間點應該選在今年五月，受害人男友在臉書張貼八千字控訴信之時，因為那代表夏林清主導的處理方式已經失效，甚至有失職之虞，不再適合擔任行政職務。輔大校方甚至可以在那時就要求夏林清不要再跟受害人有任何接觸，因為那有違反教師倫理之虞。

事發將近一年，受害人的男友才發現輔大心理系有「吃案」之虞，而上網尋求陌生人主持公道，其實要知道，機關學校發生這類事件，吃案是常態，因為，「這樣的事情傳出去，我這個主管還能混嗎？」所以在處理上得特別謹慎，一旦進到任何調查處理與斡旋程序，比如啟動所謂的「工作小組」，該錄音就要錄音，免得事後只能各憑記憶與良心回想。就好像朋友借錢，即使交情再好，都要寫借據，免得將來失了錢財又沒了友誼，這是很基本的生活智慧。

輔大性侵事件「網路化」後，發展到今天這樣的局面，不曉得跟受害人及其男友當初想像的相差多少？如果事情重來一次，還會選擇在臉書公開事件經過嗎？還是先向校方高層申訴？水能載舟亦能覆舟，網路亦然；網路上閒雜人等七嘴八舌，本質上也是一種公審，而公審這條路，會通往真相與正義嗎？

小公審vs.大公審。這事件有人說將成台灣性平史里程碑，其實事件發展至今，其社會意涵已經超出了性平範圍，碰觸了教學倫理逾越與網路公審文化的檢討。有人說這事情已經耗費太多社會資源，想要收手，但夏林清的鬥志才剛剛被激起，連網友邀約面對面質問，她都有條件答應，可見已經做好了迎戰準備。那些質疑她的人，是不是也該出面與她辯個清楚？