最近因為紀念台灣關係法三十週年，本土派政論家提出一些很重要的問題或觀點。倒是馬政府的國史館在台北賓館重現「中日和約」（台北和約）簽約場景的展覽，國史館館長林滿紅宣稱，根據該項和約可為台灣追求最大利益、可做為確立台澎主權歸屬中華民國的基本論述。

林館長的論述與傳統國民黨不同之處，在於承認戰後台澎地位未定，以及一九五二年中華民國取得台澎主權是新的開始，頗有中華民國（在台灣）獨立的味道。但是，她無法回答的是：（一）台北和約的背景是當時舊金山和會未邀請中方代表，而韓戰發生之後美國有意不在舊金山和約講明台澎歸屬，台北和約只能根據而不能超出舊金山和約；（二）根據一九五一年日本國會議員與外務省官員的詢答，日本是以中華民國（政府）正統治台澎的現實為基礎來締結雙方種種關係，台澎主權歸屬則是同盟國間才能決定的問題；（三）一九七二年中日建交以後，台北和約已經失去意義。

應知，一九七一年中華民國（蔣介石）代表團被趕出聯合國之前，胥賴美國的支持才得以在聯合國代表中國，而美國畢竟在一九七八年與中華民國「斷交、廢約、撤軍」，從一九七九年開始以「台灣關係法」規範美台關係，這才是至今還活著的、關鍵性的文件，否則何不強調一九五四年的「中美共同防禦條約」更見中華民國的偉大？不過，台灣關係法制定之際的首要任務是維護台灣安全免受中共威脅，連「經濟抵制及禁運手段」都會被美國嚴重關切；另一方面，當時還是國民黨戒嚴高壓統治，所以該法強調「維護及促進所有台灣人民的人權是美國的目標」。如今時移勢易，美國官方的主流意見認為「中國崛起」造成美中兩國「分享的共同利益日益增加」，一九七九年尚未浮出檯面的「趨獨」主張在二○○○年以後竟逐漸被列入「和平及安全的威脅」。

總之，台灣關係法雖然不可能誇大解讀為獨立的證據，但是它強調台灣前途必須以和平方式決定，實在是延續舊金山和約的「保護性的未定論」立場。（作者為台灣教授協會會長） 

【雲程Comment】

林滿紅是個努力的學者，這是沒錯的。問題是，努力的學者應該多看兩本國際法教科書後，再對此議題發言會比較符合形象。幾個前提是：

⊙作為戰後「對日和約」的一環，討論台灣地位不能只看〈台北和約〉。要和〈舊金山和約〉（SFPT）一起看，甚至於知道〈舊金山和約〉是主，〈台北和約〉為次，才不會看走眼。林滿紅顯然未釐清主次之分，從而掉入偏聽陷阱。

⊙若承認「因為日本與ROC簽訂〈台北和約〉而說『業已放棄』台灣，所以台灣屬於日本簽約對象ROC」，則依據相同邏輯，台灣在〈台北和約〉半年前的1951年就應該根據SFPT而屬於簽約國48國的。不知她怎想？她豈無偏聽之嫌？

⊙〈台北和約〉對台灣人的國籍歸屬，是以「視為包括」，而不是「包括」來處理。她大概不理解法律上「視為」，代表著「本來不是這樣，是因為某種目的，以法律（條約）的權威而認為是這樣」的意義，從而胡亂做準。而這，不正好又是偏聽嗎，或者是「差不多女士」呢？

⊙至於〈中日和平友好條約〉為何無一字論及台灣，林滿紅以已經處理完畢為理解，卻不知實際上為「無權處理」（處理權力屬於SFPT的盟國整體，其中美國是主要佔領國）。假使是這樣，則屬於ROC的，必然屬於PRC可以「政府繼承」的標的。就林滿紅屬於「台灣屬於ROC，以抵擋PRC的」論者，正好讓台灣屬於PRC了。看起來，還是要多讀兩本國際法教科書才是。

⊙「領土」一詞，有兩種意義，一種是擁有「主權」者，一種是「管轄權」。在〈台北和約〉，甚至於1954年的〈中美共同防禦條約〉，都僅止於「管轄權」（或實際統範圍）而已，率爾擴大解釋豈不令識者莞爾。

歷史研究的挑戰之一是「見樹不見林」，即強調研究個案的特殊性從而不知不覺的凌駕共通性與普遍法則。林滿紅論台灣地位，約略是掉入這推論陷阱吧？不過， 王景弘先生的這句話「台灣人民國籍，遠在簽訂和約之前已被改變，並非簽訂和約之結果」，也不解其義。可能還要進一步推敲！

可參照：

1.重新檢視30歲的〈台灣關係法〉 http://blog.udn.com/teddy5422/2789028

2.台北條約失效後，台灣人的國籍呢？ http://blog.udn.com/teddy5422/2835661