字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2011/03/05 18:35:40瀏覽477｜回應0｜推薦3 | |
在文中提到的"一個中國"的中國，它可以是屋頂，可以是杯子什麼的，甚至是一個"進行式"，但是，它決不是一個國際法上的國家組織。 文中說了: 為響應兩岸「政策創新／目標創新」，茲再重複本報所說的「新新三句」：「世界上只有一個中國，中華民國及中華人民共和國都是一部分的中國，中國的主權與領土不容分割。」這個命題的邏輯性不甚周延，卻可能是由「統一論」往「連結論」進行「政策創新」、「目標創新」的思考入口。 因此，社論作者自己很清楚，這新新三句是自相矛盾的。 連結論的濫觴，社論指出是汪道涵的"現在進行式"的中國。這現在進行式，究竟何意?我們從該文法名詞的定義去探究: 現在進行式，表某動作正進行中但未完成之意。 因此，汪的意思是，他正在進行統一中國的工作，但目前尚未完成。 當然，以上的新三句，在統一的中國成為完成式之後自然就合乎邏輯了。 再來是屋頂理論: 一、統一：就是「誰吃掉誰」，兩岸合併在一個國號之下。 二、硬屋頂：在中華民國及中華人民共和國之上，以「第三概念的中國」作「連結」；說法甚多，如邦聯、歐盟模式、一國兩府、一中三憲、球體國家，或「新新三句」（世界上只有一個中國，中華民國與中華人民共和國都是一部分的中國，中國的主權與領土不容分割）等。 三、軟屋頂：如中華民族、炎黃子孫、兩岸都是一家人等。 四、巧屋頂：如 EＣＦＡ、部長互訪（如大陸文化部長蔡武正式訪台，我文建會主委盛治仁將回訪）、兩岸經濟合作委員會等。 顯然，硬屋頂是法律層次的概念，軟屋頂是文化層，至於ECFA等則為行政層面。 社論認為，在文化面、行政面，兩岸已有相當進展，再來就是法律上的問題了。 而國際法上的統一，社論認為決不可行。因此，作者是反統的。但是，光有軟屋頂，是不可能上到法律層面的。統一就是用中華人民共和國作為這硬屋頂，但既然統一論不可能，便要推出一個可行方案了。那就是連結論。 在推出連結論之前，卻有一個"杯子論"。這杯子就是中華民國，杯中之水就是台灣。 杯在水在，杯破水亡，究竟什麼意義? 從自然科學角度來看，台灣島在幾千萬年前就存在了，當時人類還在樹上茹毛飲血，更別說中華民國了。所以，這句話意義不是指台灣真的會滅亡。 這句話的杯子，乃是作者要端給客人用的。目的是要說服中共，如果要喝到台灣這杯水，你就得利用中華民國這杯子才行。 換言之，沒有了中華民國，台灣一旦獨立或併入他國，你中共就別想喝台灣這杯水了。 社論看來玄之又玄，又是文法又是屋頂，又是杯子筷子，實則沒有神秘之處。這些都是日常飲食、居住使用的器具。也就是如何取得利益的工具。從這角度理解社論就對了。 至此，連結論的主題就準備好可以上場了，就是筷子理論。有趣的是，這是由美國主管兩岸事務的官員提出的。 文中提到台獨之不可行，卻未說明原因。我在此代作者答了罷!中華民國之所以沒有滅亡，全仗著美國的支持；而台灣之所以不能獨立，亦是美國不允許的結果。 美國之所以不公開反統，乃因不願得罪中國。但統一亦非美國願見到的結果。唯有不讓台灣受北京控制，才能操控台海；但台灣若如瑞士一般獨立，美國亦無法操控。 筷子理論，意義在那裡?筷子乃用來夾食物的工具，從這點出發解釋美國的政策就得其精髓了" 只有讓台灣與中國若即若離，美國便可以台灣為把柄與中國談判；又可以中國的武力威脅令台灣服從。美國便不斷的得到利益。中國與台灣就成了美國的一雙筷子，讓美國的國益源源不斷。 至於這又有什麼法律依據呢?上的了法律層面嗎?硬屋頂又在那裡? 回頭想想，這盛台灣水的中華民國杯子，美國才是真正喝到的客人啊! 說來說去，這一個中國，既非中華人民共和國的一個中國，更非中華民國的一個中國，那麼，到底是誰的一個中國呢? 讀者大概想都不用想都會說了:這是美國的"一個中國"!! 那麼，屋頂在那裡? 其實，這美國製造的屋頂，就在整個西太平洋。由美國第七艦隊、台灣關係法、中美聯合公報三大支柱頂起來的。還有美日安保條約，在旁作為外樑。這就是那法律層面的硬屋頂。除非中共有能力拆了這美製硬屋頂，中國，恐怕只能是軟屋頂了。 |
|
| ( 時事評論｜政治 ) |
