生質能源，生物質能，國家政策。（一）

壹、生物質能

按照被取代的能源分類，生質能源可以分為三類，取代柴油的，取代煤的，與取代汽油的，本文就討論取代煤的生質能源，木柴。它們現在有個新名字叫「生物質能」（Biomass）。木柴可以磨成木屑或木粉投入發電廠的鍋爐中代替煤為燃料，因為木柴的能量低灰分多，所以鍋爐需要改裝，而且需要更大體積的燃料，更多的倉庫空間，而輸出的功率還會打折，所以改裝鍋爐是很耗成本而且不合經濟的事，如果沒有外在壓力，例如減碳，是沒有人要改裝的。以木柴代煤在歐洲日漸增加，據經濟學人報導，木材已佔歐洲再生能能源的38％，成為最大的再生能源（見PAN的網誌：反核觀點中的再生能源迷思－我支持核能）。在經濟低迷的時候，歐盟把貼補再生能源的資源縮減，並轉移到最原始的木柴上去。歐洲大幅縮減對太陽能的補助，而任由許多太陽能板工廠倒斃，台灣卻採取相反的決策，貼更多的錢大力推動在國內鋪設太陽能板，以挽救太陽能產業，對於垂手可及的木柴卻不屑一顧。

另一種較簡單的方式是用10%的木屑與煤混合一起燃燒，鍋爐不需要大改動就可以用了。原本幾乎沒有利用價值的稻桿、玉米莖、梗等農業廢棄物，也因有燃燒木柴的鍋爐而增加了價值。即使如此，台電對於生物質能仍然無動於衷，上他們的網站找再生能源，只見太陽能與風力發電，生質能源只有一項點綴品，就是以微藻吸收二氧化碳。別人研究微藻是要生產生質柴油氫或者再加氫氣，那是有志氣的大計畫，而台電的微藻計畫就非常現實，能吸收二氧化碳就可以了，養出來的水藻能做養魚飼料就滿意了。

為什麼經濟部與台電都對生物質能沒興趣？因為可用的生物質太少了，不值得開發。真的如此嗎？喜歡異想天開，又是植物白痴的史蛋，又有奇想，還是不按牌理出牌，他說：台灣的森林看似沒用，如果經由愚公移山式的國土重畫，台灣的森林是有用的，不但有用而且還是解救台灣的綜合特效藥。

台灣有什麼困難？試列舉如下：

1.      年年都有豪雨、山崩、土石流，橋梁道路修不勝修，農、工業損失慘重。

2.      缺水問題日益嚴重，經常影響到農工業生產了。

3.      沿海地區地層下陷，海水倒灌。

4.      高鐵地基下陷，若不迅速積極有效搶救，高鐵就要報廢了。

5.      據科學家模擬地球變熱的結果，適耕地帶將向北移到溫帶及寒帶地區，台灣將因過熱與乾旱而不適於耕種，農業要大轉型才能生存下去。

6.      海平面將上升，台北盆地要泡水。

7.      降低失業率。

8.      達成減碳目標。

9.      找回居住正義。

10.  重建破損的道德觀念與人際關係。

11.  森林被破壞山地被濫墾。

12.  替代能源在哪裡？

13. 空氣汙染嚴重。

這些問題都可以從徹底改造森林方案得到解答。讓我回到主題，從生物質能說起。先看幾個資料。

1.國外的森林種植能源樹種，柳樹、白楊、桉樹等短輪伐期的樹種，每公頃可得乾生質27公噸/年。（王亞男，能源樹種之培育與造林，因應氣候變遷之生質能源利用研討會論文集2009，台大生物能源研究中心）相當於吸存二氧化碳43.2噸/公頃/年。

2.台灣的森林二氧化碳吸收「潛」力很大，可達15.5－19.0噸/公頃/年。（林俊成等2002，林業試驗所）

3. 台灣常見樹種的二氧化碳吸收量：公噸/公項，樹齡為20年時之累計吸碳量。（林俊成等）
3.1. 相思樹：380.31
3.2. 光蠟樹：345.11
3.3. 台灣櫸：311.05
3.4. 肖楠  ：249.08
3.5. 樟樹  ：186.28
3.6. 楓香  ：168.41
3.7. 柳杉  ：122.10
3.8. 杉木  ：112.35

由第2及3項數據可知所謂森林的潛力，是指在低海拔山區及平地林區全部種植吸碳能力最高的三種闊葉樹，才有可能達到15.5－19.0公噸/公項/年的吸（固）碳能力。由於森林是有生命的有機體，它既能吸收及儲存碳，也會分解及釋放碳，基本上天然林的吸收及釋放碳的量是相同的，結果是中性的。台灣地形多陡坡，因而對森林的管制多，而管制只能限制合理的改善，卻不能制止非法的破壞。在進入山區討生活及渡假的人愈來愈多的情況下，森林並不是儲碳庫，反而是排放源。

台灣的森林總面積為210萬公頃，天然林約153萬公頃，佔森林面積的73％，人造林42萬公頃，占森林面積的20％，其餘為竹林占7％（林務局）。天然林的吸收及釋放碳的能力是平衡的，所以吸碳的任務全部由人造林包辦了。台灣森林每年可以吸收大氣中的二氧化碳456萬公噸（林俊成，2002）平均每公頃的吸碳量為：456萬公噸/42萬公頃＝10.86公噸/公頃。人造林中有不少高海拔，吸碳能力低的柳杉及杉木林，所以吸碳的任務又落到低海拔的闊葉林身上了，闊葉樹人造林的績效頗接近預期的潛力。問題是高吸碳能力的人造林的比例太低了，要大幅增加人造林，就碰到找不到地的困難。

森林每年吸收二氧化碳456萬公噸，佔台灣一年排碳量2.6億公噸的1.75％，太微不足道了。加上傳統的環保關念是不要破壞森林及動物棲息地，所以大家只能眼睜睜的看著森林被一點一滴的破壞。如果有辦法使森林的年吸碳量增加到7800萬噸，相當於年排碳量2.6億噸的30％時，請問你有興趣嗎？

看似神奇的提議只是兩個重點的結合，首先是種對樹，種植生長快速，固碳能力高的木柴樹種，其次是改造森林。森林是指面積0.5公頃以上，覆蓋率30％以上的林地。不論是坍方或被侵佔開發，只要面積與覆蓋率不逾限，它還是森林。受限於山地的地形，許多地方是沒有樹也不能種樹的，如果把山地大規模的改造，使得所有的土地都種滿對的樹，同樣面積會多出一兩倍的覆蓋率，多出好幾倍的樹，固碳能力就10倍速的成長了。

貳、愚公移山，重建森林

1.方法

把國土重新規畫，做愚公移山式的翻山倒海，讓陡峭的斷崖、險坡成為平坦的高原，坡度平緩的丘陵，再加上巨大的湖泊及水庫，經過整平後的國土的平均高度為1000多公尺，除了還給原有山居住民的土地，珍稀動植物保留區及開發新市鎮之外，所有的土地都畫為造林地，種什麼樹隨意，要種能源樹種的有優先承租權及貼補。重要的景觀地點要保留，新生造林地估計有200萬公頃以上，以200萬公頃，每公頃每年吸碳39噸計算，就有7800萬噸的吸碳能力。

前面說過，外國高生產力的木柴樹種有43.2噸/公頃/年的固碳能力，打個9折就是39噸。生質柴油原料樹水黃皮的固碳能力也與木柴樹種相當，其他的生質柴油原料樹種就差一些，或者差多了，平均一下，39噸是略有難度但不難達成的目標。

2.阻力

2.1毀林排碳
最常聽到的環保說辭是：「森林積蓄了大量的碳，毀林改種農作物會，會使森林積蓄的碳大量排出，而收成之物幾十年也抵不回來。」是的，假如毀損的是林木豐富的天然林，再改種每年都要收割與播種的作物，如甘蔗、大豆、玉米、油菜等，情況就是如此，森林將會永遠的消失。台灣的情況不是如此，台灣的森林儲碳量只有178.03公噸/公頃（廖大牛，試算台灣森林碳固定機能，台灣林業，2009四月號），新森林每年每公頃可固碳39噸，失去的儲碳量不到5年就回來了。況且我們不焚燒森林不排放碳，我們把林木及地表土壤理到地層底下，這個過程避免了施工期間的大量碳排放，損失的碳相當有限，新森林很快的就彌補回來了。有毀林再造林的事實，卻沒有大量排碳的惡果，相反的，數年後就能固定更多的碳，而向減碳之途大步邁進，台電也要改燒木柴了。

2.2動植物保育

尊重動植物的生存權，對於需要保護的生物給予生存空間，這是一個超大型的長期工程，有十足的彈性作先建後拆的規畫。這方面的阻力應該很容易溝通消除的，即使不容易，也要持續努力到阻力變成助力為止。

2.3經費

這是個巨大無比的工程，預算也是天文數字，史蛋不會算，也不敢算。我們的兄弟早就開始拜會嫦娥計畫了，我們連砍幾座大山都不敢，算什麼好漢呢？哦，我們的政府早就債台高築，在破產邊緣了，怎能推動這麼偉大的計畫呢？史蛋敢提這個建議，可有什麼主意？史蛋的主意不稀奇，只要把從前花大把大把的銀子向一些小人國買來的「國王的新衣」轉賣給巨人國家就行了。只要有人肯花大錢買，問題就解決了。如果你中意的買主都不肯出合理的價，那麼剩下的那個，你不太喜歡的那個，是唯一可能的買主時，你要怎麼辦？低頭救台灣，或者做永不屈服的台灣聖戰士？