字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2014/09/02 16:37:32瀏覽573｜回應0｜推薦0 | |
B1生質柴油原料樹，水黃皮的三國誌－印度篇（三） 以上兩篇以個人的獨特觀點，有憑有據的介紹了印度生質柴油的故事。接下來的故事來自報章、網誌，加上本人的想像，可靠性就差一點了，還有被史蛋當笑話講的，請自行分辨，謹此聲明。 雖然史蛋常對維基百科的內容有意見，還是得由衷的說：維基是我的重要資料來源，得鄭重的謝謝它。很慚愧自己的英寫能力太差，沒辦法上去幫他們更正，只能當笑話溝，我也只能請維基的寫手們包涵了。 這一次史蛋要扮演八卦記者，從陰謀論的角度猜測印度捨水黃皮而選麻瘋樹，有沒有顢頇官員的意氣之爭在內。史蛋與印度沒有淵源，要把幾個有限的點連接成一個立體，失真一定很大，史蛋姑妄言之，聊備一格。還是從維基開始吧。 維基百科有一條「List of vegetable oils，植物油類一覽表」在「非食用油，主要或唯一用途為生質燃料者」分項之下有「水黃皮，印度班加洛的Udipi Shrinivasa首先把它介紹為生質燃料。」它的資料來源有2個，1是「水黃皮乙基酯油，生態安全的燃料」，這是證明水黃皮是安全的生質柴油。2是印度日報2001年4月6日的一篇文章「水黃皮油當作柴油替代品的案例」該文不斷的記載「他說：---」，這是證明Shrinivasa在宣揚水黃皮油應用的證明，這次維基沒有錯，但是給了我們一個偵錯的線索。第1篇文章發表於邁索大學的「化學與環境研究」期刊，時間在2003年。該文的原文已失蹤只剩下摘要。摘要說「水黃皮乙基酯與柴油相比可以增加14－16％的里程改進，和65－70.5％的廢氣減量，含10％水黃皮乙基酯的混合柴油的廢氣減量為70.5％。結論：它是生態上安全的燃料。這是一篇很糟糕的論文，首先它說水黃皮乙基酯（水黃皮柴油）可以得到14－16％的里程改進，實際情況是水黃皮生質柴油的熱值比柴油低10％以上，以相同重量或相同體積的燃料相比，水黃皮油的出力都比較低，不可能「改進里程」。若以相同的熱值相比，就是拿大約1.2公升的水黃皮乙基酯比1公升柴油，它的效率會較高但是也不會高到14至16％。它能減少廢氣排放沒有錯，但是10％的混合油料就能得到70.5％的減排，也是匪夷所思的事。最後，生質柴油的最佳形式是與甲醇化合成的甲基酯，而不是與乙醇作用而成的乙基酯，乙基酯不可能有這麼卓越的表現。史蛋猜測，或許是作者，或許是他的同事發現該文有問題而私自把文章毀屍滅跡了。 邁索大學圖書館在整理電子檔時發現檔案不見了，但是他們找到了摘要，不知居於什麼理由，把它貼回去，並且注明：原文遺失，徵求原文。這是一個不精彩也沒趣味的故事，但史蛋認為一葉知秋，或許卡邦的林務官的膨風支持水黃皮不是個案，還有許多支持種植水黃皮的聲音，不成熟的文章就在急於表態的心理下公布出來了，上文就是一例。其實有關水黃皮油及其加工油（生質柴油）性質討論的文章很多，維基又一次「撿錯菜。」邁索是英國殖民時期，邁索大公國的首都，邁索大公國就是卡邦的前身。邁索是卡邦的第二大城，人口只有89萬（2011年），距班加洛146公里。很顯然，邁索是個地方性城市，一個地方性大學的小錯誤引導出史蛋的八卦推論：很可能印度中央政府與卡邦地方政府有矛盾，也許這個矛盾只及於農業部門，或者是領導階層的黨爭，以致名義元首總統也可以捲進來插一腳。 SuTRA推廣水黃皮種植，在卡邦已得到普遍的支持，在中央政府極力推動麻瘋樹的情況下，很多人要發出支持水黃皮的聲音，難免有誇大其辭的聲音。 卡邦生態與環境部也委託該邦的環境管理學院做「非食用油種子及油產品在卡邦之研究」這份研究實際上是現況調查，調查的範圍為種子含油樹種的數量、種子及油的產量，使用目的分類，榨油機的數量及分類等。文章發表於2003年12月，文後附錄有調查/訪談問卷表格，在現有樹種方面分為：水黃皮、印度楝、Mahua、Calophylum、麻瘋樹、其他樹種等6項，調查結果顯示含油樹種只有水黃皮、印度楝、Mahua三項及少數的其他樹種，麻瘋樹因為太少，只能併入其他樹種統計。推算結果卡邦共有水黃皮樹33.8百萬株，印度楝28.4百萬株，Mahua0.31百萬株，其他種子含油樹種1.1百萬株。 依這份報告推論：當時在卡邦幾乎沒有麻瘋樹，可以猜想南印度半島是很少痲瘋樹的。世界各國對於引進外來生物都是十分小心的，深怕外來生物造成生態災害。印度的這一步：沒有小規模的實驗就突然指定一個外來樹種，要在全國超大規模種植，跨的太大太猛，太不合常理了。 在種子產能方面它也有令人驚異之處。對於水黃皮與印度楝，它說：見到的樹都是年輕，樹型瘦小，種子產量少的樹，樹型高大產能多的水黃皮都被砍掉當柴賣了，印度楝（能多等幾年）被當木材出售。依現況估計，水黃皮種子的產能估計為5kg/株，印度楝為10kg/株，而Mahua則為100kg/株。Mahua的種籽油可食用，但是有異味不被印度人接受，卡邦的人認為它可以作生質燃油，而印度聯邦政府則把它列為食用油，不能做生質柴油。它還有一個大缺點：生長慢，種植後10年左右才開始結果，20年才盛產。 這份調查報告也有可質疑的地方，它說：種子與油的價格每個地方不同，年年不同，這也沒錯。它緊接著提供了一個全文唯一的價格表，水黃皮種子及油在唐沽縣公有市場（Tumkur）的年度平均價格。 1994-1995年 水黃皮油：Rs14/kg 水黃皮種子：Rs3.5/kg 1999-2000年 水黃皮油：Rs23/kg 水黃皮種子：Rs7/kg 2002-2003年 水黃皮油：Rs30/kg 水黃皮種子：Rs10/kg 不論是油或種子，表列價格都是不可思議的偏高，2000年前後Shrinivasa多次提到水黃皮種子的價格，他都說是Rs4/kg，他從未說過種子價格高達Rs7或10/kg的話。唐沽縣是SuTRA最初做示範計畫的地方，他們按裝了2台63KVA的發電機，給農民們提供飲用水、灌溉水及照明電力，這1台發電機（另1台是備用品）大約要耗用植物油5-6kg/h，因此唐沽縣的耗油量比別地都高，加上唐沽縣原來就是榨油廠較多的地方，對種子的需求較多，種子的價格略高是合理的，要翻一兩番就太超過了。他們要存心造假嗎？我看未必，他們不隱瞞水黃皮種子產量低的實情，就沒有替它們「漲價」的必要。 印度的他山之石可以給我們什麼啟示？史蛋認為他們的大原則：「廣種種子含油的樹以綠化大地，取代石化柴油，協助農民脫貧，改善氣候變遷的影響。」是正確的，只可惜選錯了樹，又用錯了實施方式（用大圈圈而非小圈圈操作），造成暫時的失敗，這是可以改正的錯誤。反觀台灣，先否定生質燃料的可發展性，再發展別的替代能源，這是根本而無救的錯誤。
參考資料 1. 水黃皮乙基酯油，生態安全的燃料 http://eprints.uni-mysore.ac.in/10977/ 2. 水黃皮油當作柴油替代品的案例 http://sid.iisc.ernet.in/sutra.html 4. A viable substitute for diesel in rural India http://www.iisc.ernet.in/currsci/jun252001/1483.pdf 會議記錄，Shrinivasa介紹水黃皮油為替代柴油之一例。 5. Tree Provides Biodiesel For India
http://ces.iisc.ernet.in/hpg/envis/doc97html/enbio412.html 最早的記錄，IISc，1998年4月記載，1998年2月SuTRA即已使用水黃皮油作柴油引擎的燃料 6.非食用油種子及油產品在卡邦之研究
|
|
| ( 興趣嗜好｜其他 ) |
