冷血銀行受害人自救連線　函
了清債務。回復信用。活的尊嚴。死的瞑目

正本受文者：金融監督管理委員會陳主任委員裕璋
副本受文者：馬總統英九、行政院吳院長敦義、立法院王院長金平、司法院賴院長浩敏、台灣土地銀行股份有限公司王董事長耀興

主旨：土銀有理由如此催逼連帶保證人的繼承人嗎？

說明：（人在公門好修行）
一、 張00女士（M200000000）是辛苦撫養3位子女成長的單親媽媽。88年父親張00過世，由於了解父親平時生活單純，所以子女沒人辦理拋棄手續；89年土地銀行主張張00生前曾幫黃傳德（張女士之大姊夫）貸款1800萬元作保，透過法律途徑，向或許除大姊外其他完全都不知情的所有七位繼承人追討欠款；91年官司敗訴，債務存在，繼承人必須承擔還款責任，然而張女士是唯一必須依賴工作養家活口的繼承人，遂成為土銀全力催討的唯一對象；92年土銀同意主債務人資產先行處分，但是張女士的小屋必須質押給土銀，同時每月要在土銀指定的戶頭存款5000元，由於生活實在困難，94年中止續存；96年土銀告知內部和解作業要點，張女士可以爭取債務由全體繼承人平均分攤，但220萬仍非張女士力所能及；98年民法繼承篇修訂，張女士認為她終於可以擺脫欠債的陰影，但是地方及高等法院在沒有任何文件證明下，認定她曾與銀行達成和解，所以無法適用新修訂的法令，張女士無力再聘請律師上訴最高法院；99年土銀根據確定判決聲請支付命令，做強制執行的準備，張女士提出異議，本案再進入民事訴訟程序。

二、 這個案件有許多不合情理的地方：張00是沒有什麼資產的老人，銀行怎麼可能審核通過他做這麼高額貸款的連帶保證人；張00生前從來沒提過作保的事，死後才突然冒出這件天大地大的事情來；若真父親為大姊夫作保，大姊為何在父親亡故之後，不告知母親及弟妹財務危機，使他們失去拋棄繼承的機會；銀行還沒有處分主債務人，就急急忙忙的去優先處分連帶保證人的繼承人；主債務人的資產，歷經十多年都還沒有處分完畢，聽說部分且已被主債務人的子女買回；土銀內部沒有任何與和解有關的作業資料及契約，一、二審法官卻認為雙方已經和解，且金額也已經敲定了；修法後，張女士曾先後請兩位立法委員說情，希望能依法高抬貴手，放她一條生路，公營的土銀居然絲毫不買帳，非要能力僅足糊口的張女士負起不該負的賠償責任。這麼多的疑點，你能說這裡面沒有?得追究的玄機嗎？

三、 親屬篇修法，就是認知原來的法律造成許多不該有的悲劇，對人權造成極大的傷害。因此，在正常情況下，修法以後，公營銀行應該率先示範寬免，而司法單位也應該善體立法之精神，協助受害者擺脫困境。但是今天我們看到的卻是：土銀窮追不捨，而法官曲意配合，使得良法美意不能落實在現實世界之中。

四、 6月10日地院宣判，希望無論結果如何，土銀都可以放手了。一位單親的媽媽被天上掉下來的債務折磨超過十年，還不夠嗎？公營銀行要逼人到什麼樣的程度才能滿足呢？

五、 如果土銀毫無通融餘地的非要張女士負起還錢的責任，我們希望金管會對我們所提出作保的幾項疑點，能給我們一個完整的交代。當然，金管會如果希望主動發掘一些有關銀行放款的其他弊端，這也是我們樂意看到的。

                                總聯絡人：王 為 仁  100.06.07