原本預計幾天內就能結束的衝突，在俄羅斯全面入侵烏克蘭後，卻演變成長達四年的戰爭。首先需要指出的是，戰爭尚未結束。直到 2026 年 1 月初，俄羅斯在烏克蘭的戰爭持續時間將超過蘇聯期間偉大的衛國戰爭，這場戰爭從 1941 年 6 月 22 日巴巴羅薩(Barbarossa)行動開始，一直持續到 1945 年 5 月 9 日納粹投降。

這樣的比較並不僅僅是基於時間的順序，而是關乎文明的層次。近期英國傳統智庫皇家三軍聯合研究院學者針對俄烏戰爭拖延到四年之後的今天，彙整出十個教訓值得包含台灣在內遭受安全威脅的所有國家參考與警愓。

如今烏克蘭前線的淒涼景象與別處洋溢的聖誕新年喜慶形成鮮明對比。烏克蘭面臨的選擇與西方各國在社會福利支出上所面臨的選擇截然不同。俄羅斯的戰略似乎已從取得重大突破轉向透過消耗戰而非機動來緩慢扼殺烏克蘭部隊。這種策略雖然不引人注目，但卻十分有效，尤其是在無人機阻止任何兵力集中的情況下。對於那些分散在綿延數英里冰封戰壕中的參戰人員來說，這是難以想像的艱難。斯利姆元帥(Field Marshal Slim)曾說過，現代戰爭中最主要的因素是孤獨。而今天，這種孤獨感更加強烈。 這與政客們的擔憂和言論形成了鮮明的對比。

2025 年 12 月 19 日，美國國務卿馬可·盧比歐宣稱烏克蘭「不是我們的戰爭」。他強調美國不能“強迫”烏克蘭接受和平協議，儘管美國情報機構警告稱“普丁並未放棄其吞併整個烏克蘭並收復前蘇聯帝國部分歐洲領土的目標”，但美國的談判代表仍在試圖弄清俄羅斯的意圖。近八十年來，西方國家政治的核心假設一直是：歐洲的穩定與美國的安全密不可分；侵略行為若不加以制止，就會擴散成系統性的混亂；捍衛海外自由社會與維護國內的合法性密不可分。否則，就不是現實主義。這是對 1945 年後精心建構的戰略遺產的放棄。如果說本屆美國政府和普丁領導下的俄羅斯有什麼共同點，那就是他們都願意撕裂歐洲。

歷史的迴響既引人注目又令人毛骨悚然。邱吉爾強調，1938年的慕尼黑進程僅僅推遲了與希特勒不可避免的衝突，“我們遭受了一場沒有戰爭的失敗，其後果將伴隨我們走過漫長的道路。” 在媒體時代，人們往往傾向於將戰爭視為短期事件，這種傾向源自於對戰爭本質（而非電影或戰鬥場面）的缺乏歷史視角。 儘管一些（但並非所有）西方國家政府對烏克蘭缺乏相應的慷慨，但烏克蘭戰爭對普丁而言幾乎在所有方面都是一場災難性的失敗。然而，白宮卻為他提供了一條出路。川普總統的「土地交易兼和平計畫」或許能讓他出人意料地贏得勝利，從而回報他的侵略行為。在這種權宜之計的交會中，普丁和川普都暴露出對基於規則的國際秩序的漠視：前者透過入侵蓄意破壞國際秩序，後者則因疏忽而放棄國際秩序，甚至不再假裝維護國際秩序仍是一項戰略義務。

十個重要的教訓

從2022年2月爆發的這場衝突中，我們可以學到十個重要的教訓：

1. 戰爭是意志的考驗。

人們常常未能將戰爭視為一個受政治和人民的限制、背景和選擇所塑造的長期過程。媒體時代加劇了這種傾向，使人們更傾向於將戰爭視為短期事件，這種傾向源自於對戰爭本質（而非電影或戰鬥）的非歷史性理解。正如烏克蘭殘酷地、一如既往地提醒世界的那樣，現實並非如此。例如，衝突之初，許多人，尤其是莫斯科和西方國家，都認為結果早已註定，是一場投降而非較量，一方必勝，一方必敗無疑。然而，事實證明，這是一場史詩般的、殘酷的鬥爭。一開始就認為烏克蘭會輕易屈服，也反映出人們對戰鬥力的構成缺乏了解，包括雙方各自認為自己為何而戰。

歷史上，資源調動、技術創新、政治想像和聯盟的建立對戰爭結果產生了重大影響。例如，無人機可以彌補人力、空中力量、火砲和裝甲力量的相對不足，而且無人機的整合、普及率、精密度和精準度都在不斷提高。 「力量並非來自體力，而是來自不屈不撓的意志。」聖雄甘地如是說。因此，戰爭的勝負並非取決於戰爭初期資源的數量或作戰部署，而是取決於政治、組織（即後勤）以及人民的意志、領導力和技能等長期定性因素。

從羅馬軍團在條頓堡森林(Teutoburg Forest)潰敗，到法國在阿爾及利亞的緩慢瓦解；從西班牙在荷蘭的疲憊不堪，到美國在越南的長期幻滅，歷史上不乏擁有壓倒性資源卻缺乏將權力轉化為勝利所需道德準則的帝國。真正能夠長存的，是那些在壓力下建構凝聚力、在威脅下賦予意義的社群。簡言之，烏克蘭人也曾參與決定歷史的走向，而且至今依然如此。

2. 烏克蘭並未戰敗，俄羅斯也未獲勝 。

這場戰爭對烏克蘭的進展遠比那些普遍悲觀、認為烏克蘭即將滅亡的預測要好得多。許多所謂的「即將滅亡」的分析都基於國際評論界一個懶惰的公式：規模決定命運，大國不會輸給小國。然而，歷史卻給了更殘酷的教訓。事實上，正如歷史學家提摩西‧史奈德(Timothy Snyder)所指出的 ，大國一直在輸掉戰爭。想想美國在越南或阿富汗的戰爭；或是俄羅斯在克里米亞、對日戰爭、第一次世界大戰、阿富汗戰爭或第一次車臣戰爭中的失敗。

有人認為，如果沒有西方大量的物資援助，蘇聯很可能在二戰中戰敗。這凸顯了將俄羅斯視為大國的概念在總體上是一種誤稱，賦予了它過高的地位，以及相應的尊重。然而，它實際上並不配擁有這樣的地位。此外，戰爭也掏空了俄羅斯的經濟，使其經濟如同其戰爭機器一樣，日益依賴中國的支持。大國的地位並非取決於核武（儘管核武可能有所幫助），甚至也並非取決於地理位置，而是取決於組織結構和視野。

3. 西方國家的政治人物迄今仍未能調和確保烏克蘭勝利所必需的艱難抉擇 。

在 《李爾王》 中，年邁君主的悲劇並非始於殘暴或惡意，而是始於一場災難性的政治誤判，未能做出能夠保全王國的唯一決定。他將本應團結一致的東西分裂，將本應解決的問題拖延，並自欺欺人地認為拖延才是明智之舉。等到真相大白之時，他所統治的體制已開始瓦解。西方對烏克蘭的政策也遵循著令人不安的相似邏輯。這是因為對許多西方國家的政客而言，烏克蘭的勝利並非當務之急，因為他們從未想過俄羅斯會被擊敗，或者他們不願意看到俄羅斯被擊敗，因為他們懼怕俄羅斯崩潰的後果。西方並沒有將注意力集中在西方能夠控制的唯一問題上，給予烏克蘭勝利的工具，而是出人意料地集中在西方無法控制的方面：普丁的世界觀和他的命運。

令人驚訝的是，美國和歐洲長期以來一直沒有意識到，讓烏克蘭獲勝並消除俄羅斯作為傳統軍事威脅符合自身利益。這本不需要西方投入大量軍事力量，因為烏克蘭願意奮戰。「勝利」定義為將俄羅斯驅逐出烏克蘭領土，將使歐洲在未來一代甚至更長時間內擺脫安全困境。然而，西方缺乏設想俄羅斯戰敗的想像力，因此也缺乏實施此目標的政治手段。最終導致形成一種折衷的方案，提供足夠的幫助以防止烏克蘭戰敗，但又不足以使其取得勝利。

大多數（但並非全部）西方國家政府對烏克蘭的援助少得可笑，無論從該國家的 GDP 或國防開支來看，還是從所需物資的規模、交付速度、技術轉移及其使用限制來看，都顯得微不足道。烏克蘭想要的大多是西方國家不太情願提供的物資，出於害怕激怒莫斯科，這些物資的使用還附帶許多限制的條件。然而，自冷戰結束以來，歐洲國家政府對俄羅斯局勢的影響力微乎其微，正如它們似乎對普丁如何進行和平談判也幾乎無能為力。 表面上烏克蘭在聯合國大會上贏得了壓倒性的支持，但儘管與非洲有著共同的反殖民主義訴求，烏克蘭在爭取非洲支持方面表現地相對較差。

4. 俄羅斯繼續主導輿論戰。

事實上，俄羅斯入侵了克里米亞和頓巴斯，並在烏克蘭各地襲擊平民目標。然而，它卻成功地宣揚並延續了一種論調，即烏克蘭是一個由納粹統治的“非國家”，其發動的戰爭是北約擴張主義和對俄羅斯少數民族的壓迫所致，如今這場戰爭將止步於頓巴斯。從某種程度上說，這反映了國家控制媒體所帶來的腐蝕性影響，以及其他擁有類似自由的威權主義者的支持。

與此形成鮮明對比的是，西方國家甚至無法有效地說服自己，各國加入北約的願望並非源於該組織的擴張主義，而是源於蘇聯數十年來殘酷的帝國主義在東歐和中歐遺留的潛在敵意；西方國家也未能認識到，阻止俄羅斯在烏克蘭的擴張所需的成本遠低於阻止莫斯科在歐洲的擴張。東歐國家幾乎沒有理由信任俄羅斯；儘管俄羅斯可能對北約的擴張感到擔憂，但其他國家也同樣對其意圖感到擔憂。烏克蘭雖然在聯合國大會上贏得了壓倒性的支持，但在爭取非洲國家的支持方面表現相對不佳，儘管雙方都認同反殖民主義的理念，部分原因是俄羅斯主要繼承了蘇聯時代對非洲國家的善意，而烏克蘭缺乏與西方盟友以外的國家開展外交合作的能力。至少自川普執政以來，美國正在重新定位自身，不再是歐洲對抗俄羅斯侵略的夥伴，而是淪為維護自身狹隘利益的調解人。

5. 維繫西方的紐帶並非如人們想像的那般牢不可破 。

戰爭拖得越久，西方國家就越顯得脆弱、分裂且分心。一方面，歐洲存在著一些破壞者和相對的國防搭便車者，因此才會出現圍繞國防承諾的爭執，以及對匈牙利總理歐爾班(Viktor Orban) 和斯洛伐克總理菲佐(Robert Fico)等人的管理問題。但與川普第二任期的影響相比，這些都顯得微不足道。正如那份 28 點和平計畫所揭示的，川普第二任期實際上已經在美國和歐洲之間製造了巨大的裂痕，該計畫令人震驚地將北約和美國視為兩個截然不同的實體。

川普認為烏克蘭不應該發動戰爭的觀點，與其說是天真地改寫歷史，不如說是迎合了俄羅斯的整體敘事。川普的 《國家安全戰略》 也印證了這一點，該戰略並未將俄羅斯描述為敵人或威脅，而是將美國的目標描述為尋求與俄羅斯的戰略穩定。該戰略將歐盟和其他跨國組織描述為破壞自由，將其少數派政府描述為反民主，並將「歐洲化程度降低」的威脅描述為對美國國家安全的威脅。歐洲早已意識到需要更加獨立於美國，但這項策略可能預示著這項轉變必須盡快發生。至少在川普的領導下，華盛頓正在重新定位自身，不再是歐洲對抗俄羅斯侵略的夥伴，而是以自身狹隘利益為出發點的調解人。川普與歐洲大部分地區存在根本分歧，已成為一個不可靠的盟友，並且堅定地站在普丁陣營一邊。

正如英國前國際發展大臣羅裡·斯圖爾特(Rory Stewart)所說:「歐洲人一直在自欺欺人。他們認為美國基本上站在歐洲一邊對抗俄羅斯，認為雙方達成了一些小小的共識，認為只要他們坐上飛機或者修改一下草案，川普就會突然明白真相，突然意識到俄羅斯實際上對歐洲構成了威脅，俄羅斯入侵了烏克蘭，烏克蘭應該自衛。」

1945年後的全球局勢建立在一個簡單卻脆弱的假設上：他人的安全能夠增強而非削弱自身的安全。一旦這個假設瓦解，聯盟在失去物質維繫之前，首先喪失的就是其形而上的基礎。歷史表明，這類時刻起初往往並不引人注目。它們悄悄降臨，偽裝成謹慎，披著克制的外衣，並以靈活之名加以辯護。直到後來，體系才發現，它誤以為的適應，其實是放棄。

6. 烏克蘭的持續抵抗有利於核不擴散 ，但反過來也成立。

如果一個常規武裝國家能夠在戰場上擊敗一個擁有核武的對手，而無需面臨核戰的威脅（例如美國就曾經做到過），那麼它就沒有必要武裝自己擁有核武。如果俄羅斯獲勝，即保住大片烏克蘭領土，那麼核擴散將會得到極大的推動：核武已經帶來了巨大的優勢，其中最重要的是，它使國家能夠自由選擇支持的對象和目標，北韓的做法就充分證明了這一點。核子問題也顯示西方對核戰的認知有多大的偏差，在大多數設想中，戰爭發展到目前的階段，最終都可能演變成核衝突，無論是庫爾斯克海戰、俄羅斯黑海或其地中海影子艦隊的損毀，或是俄羅斯縱深地區的飛彈和無人機攻擊。核威懾確實奏效了，但它只對西方國家有效，對俄羅斯無效。

要讓和平得以維持，並成為重建烏克蘭和重塑歐洲安全的可行基礎，唯一可行的辦法就是在這些地區駐紮北約部隊，作為阻止俄羅斯進一步侵略的警戒線。

7. 傲慢自大仍然是戰略弱點 。

無論從哪個角度來看，這場戰爭對普丁而言都是一場戰略災難，至少目前是如此。俄羅斯人高估了自己，也低估了烏克蘭人，他們似乎被一種根深蒂固的觀念蒙蔽了，認為烏克蘭人是 “小俄羅斯人”，能力較弱，這種觀點源於種族主義、沙文主義和帝國主義。這種認為對手較弱、腐敗低效的觀點，強化了一種信念，即只需一場短暫而激烈的衝突就能結束戰鬥，而所謂的「混合戰爭」，透過破壞、間諜活動和媒體戰削弱烏克蘭，則為其鋪平了道路。戰爭初期的失敗既反映了軍事指揮、控制和後勤保障的混亂，也正是源自於此。

8. 烏克蘭經濟尚未崩潰，俄羅斯經濟也尚未崩潰（至少目前如此） 。

制裁並非萬靈藥，但確實起到了作用，將戰火燒到了俄羅斯的核心。制裁加劇了戰爭的代價。就目前所見，這種成本並未在國內以反對普丁的形式表現出來，而是在基層民眾中以抱怨的形式出現，例如對物價的不滿。任何現代政權的維係都依賴短期政治合法性和長期經濟預期之間的脆弱平衡。制裁破壞了這種平衡。

俄羅斯傷亡人數已超過百萬，莫斯科越來越難以將這場戰爭輕描淡寫地稱為「特殊軍事行動」，甚至連“解放俄羅斯少數民族”也難以辯解。網路也時常中斷，據稱是為了保護關鍵基礎設施免受烏克蘭無人機和飛彈的攻擊，而烏克蘭無人機和飛彈已加強打擊俄羅斯境內的目標。這只會加劇國內民眾的不滿，但或許不足以引發政權更迭。

9. 外交是另一種形式的戰爭 。

普丁的精力和西方相對搖擺不定的決心以及內部的分裂，或許能將迄今為止對這位俄羅斯領導人而言的軍事失敗，耗費數百萬軍隊和數萬億盧布卻只推進了幾公里，轉化為戰略勝利。川普最初的 28 點計畫要求烏克蘭交出頓巴斯地區約四分之一的領土（儘管烏克蘭已與該地區交戰近四年），並放棄加入北約的願望，這反映了俄羅斯的要求和敘事。但之後呢？要讓和平得以維繫，並成為重建烏克蘭和重塑歐洲安全的可行基礎，唯一可行的辦法就是在這些地區駐紮北約部隊，作為阻止俄羅斯進一步侵略的警戒線。否則，烏克蘭人就很難對自己的國家抱持信心。

到目前為止，無論西方國家或烏克蘭方面透過談判和施壓做出怎樣的改變和讓步，俄羅斯都一如既往地堅持這些要求，這表明普丁不想放棄重建沙皇俄國的夢想，或者即使他想停止，鑑於已經投入的鮮血和財富，他也無法停止。 或許普丁認為，川普入主白宮後，他便擁有了優勢。這解釋了為何莫斯科聲稱是歐洲在試圖破壞川普的和平計劃，而鑑於白宮將歐洲視為與美國利益無關的立場，這種說法正合其意。普丁試圖迫使烏克蘭重回俄羅斯軌道，很可能會繼續透過外交和政治影響力來實現這一目標，包括透過烏克蘭和其他歐洲國家的選舉。最後，普丁對歐洲的外交姿態並非僅針對歐洲，而是針對美國。透過將歐洲描繪成和平的障礙，莫斯科試圖從根源瓦解西方國家的團結，並將美國的調解轉化為美國的置身事外。最終結果並非烏克蘭保持中立，而是西方的無奈接受：在這樣的地緣政治環境中，俄羅斯重返帝國主義勢力範圍不再被視為異常，而是成為新的常態。這從來都不是單純的俄烏衝突，而是莫斯科的行動會對指導國際體系的原則產生何種影響。

10. 國際秩序規則正在被改寫。

迄今為止，中國一直是烏克蘭戰爭的淨受益者，它向俄羅斯出售兩用戰略物資，進口廉價能源，同時將自身置於歐洲安全的核心地位。正因如此，包括北約秘書長馬克·呂特在內的歐洲人深信，如果中國入侵台灣，那將不是一場“單線作戰”，而是一場涉及俄羅斯入侵歐洲盟友的協同攻擊。因此，與川普的意願相反，我們必須將歐洲-大西洋和印太地區視為一個整體戰場。

基於上述及其他原因，這場衝突從來就不僅僅是俄羅斯和烏克蘭之間的衝突，而是關乎莫斯科的行動將對國際體系的原則產生何種影響。這些原則包括保護邊界和弱者免受強者侵害的主權準則，以及川普所倡導的、由大國主導的21世紀勢力範圍格局。然而，與19世紀的格局一樣，鑑於國家等級和利益優先順序必然導致摩擦和衝突，這種格局不太可能促進穩定。因此，要成功結束這場戰爭（以及任何其他戰爭），談判需要正義、公平、國際法和安全保障等要素，而不僅僅是關注領土問題。

結論

很明顯地，結束這場戰爭的必要條件是烏克蘭需要獲得自衛所需的武器，從而大幅提高普丁的戰爭成本，使其本人或其繼任者無力繼續侵略。因為 ，任何其他做法都不過是安撫獨裁者的策略。任何忽視正義、法律和保障的和平都無法終結衝突，它只是將衝突推向了下一個階段。文明的衰落並非源自於戰敗，而是源自於其喪失了「無論付出何種代價，某些結果都絕不能被允許」的信念。

現任的國家領導階層都是規則秩序的受益者，如今這種秩序卻逐漸衰落，維護它的承諾也微乎其微。如果烏克蘭被迫接受這項協議，那麼很明顯，普丁將實現他的夢想，而接下來，西方國家就將面臨同樣的命運。未能果斷武裝烏克蘭或在和平談判中偏袒俄羅斯的後果，最終可能演變成 21 世紀版的國際秩序。 從這個意義上講，俄羅斯（以及其他專制國家）或許會覺得烏克蘭戰爭的成果遠超預期；如果沒有美國作為這一秩序的保障者，世界很可能會回歸現實主義，回歸到更保守的國際關係觀。在這個新世界中，自由民主國家將何去何從，仍有待觀察。

對於台灣民眾與政府的意義在於，即時地提醒我們自已，當情況似乎不再對自己有利時，保持堅定不移的意志至關重要。如今，顯而易見，決定這個世界成敗的並非才華或優勢，而是勇氣和韌性。這就需要解決資源和人才的錯配、知識的片段化、資本的低效率、阻礙能力累積的製度僵化等問題。同樣的模式在世界各地都得到了體現。世界並不缺乏智慧，它缺乏的是連貫性；它並不缺乏野心，它缺乏的是架構。持久性並非環境的產物，而是建構出來的產物。 烏克蘭目前的狀況提醒台灣，儘管有人試圖將責任推卸給他人，但歷史並非由那些僅僅了解歷史的人所塑造，而是由那些做出決定的人塑造。