最近幾年來,電視公司一味製作現場直播的談話性節目,由於成本低,收視率高,站在經營效益的立場而言,的確值得電視業者投資,所以蔚為風潮!

不論主題是政論性質或娛樂八卦,這些節目以[開講]方式進行,主持人坐在一旁,邀請[幾位]專家列席,製作單位事先設定衝突性的議題,讓幾位嘉賓唇槍舌劍一番,接著觀眾Call-in上場,廣告滿檔,一個小時就在口沫橫飛中乎焉而過~

節目結束之後主持人和參與發言的來賓拿了車馬費離開,電視公司賺進麥克麥克的廣告費,沒有人會認真問:[這些節目給觀眾留下什麼?]

如果,有機會訪問這些衣冠楚楚的主持人,他們給的答案必然是:[ 我們給了觀眾充分的言論自由和公平的發言空間]

是的,現代人的壓力太大,牢騷太多,的確需要很多藉由表達言論發洩情緒的機會,不過,能順利Call-in進到現場,在電視機前發聲的觀眾,畢竟是少數,其他絕大多數的觀眾,只能被主持人,來賓和這些少數Call-in進到現場的人,以莫衷一是的論點,不斷挑動對立的,負面的情緒,關機之後,獨自面對心中的鬱卒,不是落落寡歡就是借題發揮和家人大吵一架,度過無聊的夜晚

當天的議題,並沒有在節目結束之後,討論出更寬闊的見解,也不會有任何共識而是更多的問號(主持人得意的說:[留給觀眾朋友作更深度的思考])和更嚴重的對立(主持人驕傲的說:[我們很高興聽到不同的聲音])

這就是台灣的電視[開講]式的談話性節目,甚至是以比較軟性話題為基調的談話性節目,製作單位都[責無旁貸]的要把他搞成火爆的場面,他們說:[吵的越兇,收視率越高]

我有幾次受邀擔任這種談話性節目的來賓,製作單位都不斷在錄影現場提示:[辣一點,對立一點!]我請教他們:[為什麼要這樣?]他們很坦承的說:[節目才會比較好看,收視率才會提高!]

(意見可以不同,情緒不必對立)

 開講,開講,原本是台灣文化中很親切,很人性的一部分鄉鎮鄰里,父老兄弟,姊妹妯娌,在午後的樹下,在黃昏的廟口閒坐在板凳上談天說地,分享生命經驗,多的是溫馨感人的忠厚氣氛,少的是面紅耳赤的咄咄逼人,如今,在電視節目炒作之下[開講]已經近乎是口舌之爭的代名詞,選台器一旦定格在開講式的節目上,絕對少不了[為反對而反對]的爭辯場面,也不會缺[大聲就贏]的非理性壓倒性辨證

 為什麼電視公司會把節目作成這樣?最主要的動機;當然是收視率,沒有收視率就沒有廣告,沒有廣告就有人會被換掉,製作人啊,能不緊張嗎?

他們又有什麼本事,可以把節目搞成這樣,所有上去開講的來賓,都像殺紅了眼般不可自抑的相互攻堅?這個問題的答案可就簡單多了~

第一.節目中討論的議題必須設定成對立的,封閉式的,例如:[行政院長該不該下台?][核四該不該續建?];而不是開放式的問題,例如:[如何讓行政院長的職責得以充分發揮?][核四續建的利弊得失該從哪些角度評估?]

第二.參加討論的來賓,他們各自的立場必須是對立的,最好還要有點水火不容呢!這項條件可以說是毫無難度可言,只要邀請不同黨派的政治人物上場,加上主持人的[循循善誘]光憑這些政治人物的火候,絕對能有效刺激收視率!

以上兩個觀點,從表面上看起來,好像和舉辦辯論比賽差不多,實際上卻差的太多,辯論比賽的規定和發言結構都非常嚴謹,立場不同的兩組人馬,各自的邏輯必須一以貫之,電視開講節目進行的發言次序比較隨機而鬆散,在一陣[公說公有理;婆說婆有理]之後,沒有人聽出來誰有道理

任何形式的討論,目的都是要溝通不同的意見,觀眾沒有機會理解,電視開講節目是一種表演,不是溝通,它的表現方式是藉由製造衝突對立,提升收視率以及政治人物的知名度,無法達到雙向溝通不同意見的功能,當然也就無法得到共識或解決方案

 偏偏我們形象超卓的主持人,善於將表演性質的[開講]節目,包裝成為了溝通而進行的討論,理所當然的誤導了觀眾的期望,也影響了他們對溝通的學習與看法

(由 栽培自己  吳若權著 節錄 p.150 ~ p.154)

*************************************

喜歡吳若權的著作,對我個人而言,已經不是一天兩天的事情,往往去到金石堂,

總會去吳若權的專區駐足,看到自己陌生的書名,總會有想帶回家的衝動,

只是,書買了,卻是換個地方展示罷了...

幾天前,心血來潮,翻了翻這些不知放了多久的書,赫然發現了這篇文章

卻發現,雖然不是新作,也道盡了目前政論節目的怪象,

只是,這篇文章的重點在告訴我們如何做有效的溝通,有效的解決問題

但當下的社會趨勢,卻有如墜入溝通的[無間道]

花了很多時間爭論,卻永遠找不出解決問題的辦法!