字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2006/12/18 18:43:37瀏覽353｜回應0｜推薦1 | |
| 法律條文的最初立意本為一致，雖可為不同世代，不同社會價值觀而作出不同的解釋，但基本用意都在於道德價值觀的底線標準和其客觀標準的捍衛。是故，關於國務機要費案中辯護律師團提出的52條解讀，以及有意再次變更大法官所做的釋字號第388條解釋，頗有不顧一切，義無反顧，勇往直前，不畏社會譏評的氣概。
首先就憲法法條本文：「總統除犯內亂、外患罪外，非經罷免或解職，不受刑事上之訴究。」若用正統的數學否逆定理邏輯來解讀後半段的刑事豁免權保障，應該會是：「總統在職期間，若然受到刑事上追究，必然需經罷免或解職等正當程序。」然而，唯有在工作崗位上的[在職]，方有所謂可能受到[罷免或解職]的待遇。所以若是擴大解讀為終身的[永久豁免]或是[刑事訴究不能]的意涵上，恐怕也將[總統]本身的職位過分孤僻於一般公務人員的堅守崗位之外了！ 再者，原先檢察官的羇拿嫌犯權責有若干程序步驟：偵查、羈押、搜索、訴訟等。而關於52條前部的除外規定應該完全屬於檢察官聲請公訴的職權無疑。則若依從辯護律師團所主張的針對[總統職位]，公(家)權力完全不能生起追究刑責的法律效用，則偵查的動作不得遂，羈押相關人犯，搜索相關物證的權力無力化，何有可能緝拿總統犯下的內亂或是外患等重大罪嫌呢？是故法條本身的[除外規定]已然為自己立法的意義做出明確的闡釋。否則的話，將來修憲也可以考慮將52條凍結不適用，新增條文改成：「總統在職期間，所犯的任何刑責，一律(律法條文)不受到刑事上的追究。」如此豈非皆大歡喜，大家心甘情願，兩情(藍綠統獨意識形態)相悅，共同接受這樣一個憲政上的卓越進步？ 所以說，即使是有如當局者的雄辯滔滔，能言善辯之才冠絕群倫(倫理道德)，只要心存理想與正義，公道義理終究還是會站在屬於光明與坦蕩的一方的！ |
|
| ( 時事評論｜公共議題 ) |
