國外大銀行每年平均獲利20%，台灣小銀行每年平均獲利8%，二次金改的目的，就是把小銀行合併成大銀行，讓他們能更有競爭力，超越國外的大銀行。

獲利不是把幾家銀行各別的獲利率加起來算，合併後分母也擴大了，不會因合併就可以改善獲利率。這是小學分數運算的問題，學過的人都不會如此樂觀。

這是一個邏輯問題

首先，並非每一個國外的大銀行都有這麼好的獲利，國內小銀行的獲利能力也未必比國內的大銀行差。前題已有問題。

其次，國內小銀行合併後的大銀行，並不等於國外的大銀行。因為環境不同，本質也不同，三個臭皮匠還是臭皮匠，不會因為硬湊在一起就變成諸葛亮。

第三，基本上，銀行規模大小與獲利未必是正關聯，國際上也有很多例子是規模愈大，競爭力愈差，因為包袱太重。

第四，銀行規模變大，是有助於提升國際競爭力，並不代表就是競爭力一定提升。

第五，唉，國內競爭都搞不定了，還要去爭什麼國際競爭......

我不是法律系的，但，能不能用一般人的觀點看..

1.美國和台灣的經營環境不同，企業發展模式也不同，所以獲利條件不能相提並論

2.小銀行和大銀行的差別應該不只是資本額和營業據點吧。如果只是如此，那麼合不合併意義就不大了。

3.就算小銀行合併成大銀行可以創造到20%的獲利率，那麼小銀行被合併時的條件是怎麼界定的。如果不合理的犧牲一些人生存的權利或是幸福的機會，那麼數字上的獲利率提高，是不是建築在侵蝕這些人的權利而達成的。那麼，整體的幸福指數到底有沒有提高，是值得深究的。

我不是法律系的，應該也沒機會拿到碩士，但，我想用一般人公平正義的思考模式比較容易判斷。至於阿扁的法律學位，真的，引發的議題可能會更多..