本刑事案一審被告被判三年四個月，高分院二審坊間流傳的黑暗第五庭，只開一次程序調查即準備予被告定罪、開辯論庭審，連證據、證人都不調查、傳喚，即予駁回、復判三年四個月徒刑。

本案於98.3月幫他上訴最高法院（如續刑事上訴答辯狀、接手二審高分院辯論庭2009/02/04 13:23:51　瀏覽1282），竟然費時壹年八個月審查，所幸如願發回更審，等於廢除一、二審三年四個月徒刑判決。

原本就十拿九穩的官司，一再要求舉訴檢察官、四位栽贓的警察及反訴偽證人，但就是沒種只會找理由，二、三審免費幫他贏得發回更審，好傢伙竟然轉而花八萬元去請律師打更一審！

律師告訴他案情：「很難講、法院怎麼可能犧牲這麼多公務員」！

我說、這個官司再打輸會笑死人

主　旨： 陳鈞最高法院判決書

【裁判字號】 99,台上,6582 【裁判日期】 991021 【裁判案由】 違反槍砲彈藥刀械管制條例 【裁判全文】   最高法院刑事判決　　　　　　九十九年度台上字第六五八二號 上　訴　人　甲○○ 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法 院高雄分院中華民國九十八年二月十六日第二審判決（九十七年 度上訴字第二０四五號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九 十七年度偵字第二七四三號），提起上訴，本院判決如下：     主  文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。     理  由 本件原判決認定：上訴人甲○○於民國九十一年間某日，受綽號 「湯仁宗」之成年男子委託，代為保管藏置具有殺傷力之仿COLT 廠MKIT型半自動手槍製造且換裝土造金屬槍管改造而成之改造手 槍三支及子彈一顆，並將上開手槍一支藏放在六十二號住處二樓 櫃子抽屜內，另手槍二支連同彈匣一個藏放在隔壁六十號住處一 樓桌子抽屜中，子彈一顆則另藏放在屋中籃子內。嗣於九十七年 四月三日上午，為警搜索查獲，並扣得上開具有殺傷力之改造手 槍三支（含彈匣一個）及子彈一顆等情。因而撤銷第一審之科刑 判決，改判依想像競合犯之規定，仍論處上訴人未經許可，寄藏 可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪刑（處有期徒刑三年四月， 併科罰金新台幣五萬元，罰金如易服勞役，以新台幣一千元折算 一日；並為相關從刑之宣告）。固非無見。 惟查：（一）有罪之判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所 憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第三百十條第一款定有 明文。原判決事實欄認定：上訴人「併受寄藏持有」子彈一顆 等情；於理由欄載稱：扣案之子彈應亦係上訴人所寄藏持有， 第一審認上訴人未寄藏持有該子彈，尚有未洽等旨，資為其撤 銷第一審判決之理由（原判決第七頁第十六至二十行）。然依 卷內資料，上訴人對該查獲之子彈一顆，於警詢時稱：不知何 人所有；於第一審供以：我不知道為何有那顆子彈；於原審除 質疑該子彈之來源外，又陳稱：從未看過那顆子彈云云（警卷 第三頁、第一審卷第四十七頁背面、原審卷第二十八頁、第五 十二頁背面）。原判決就上訴人上開否認犯罪之供陳，並未說 明如何不可採信之理由，且其判決理由亦僅就查獲之三支改造 槍枝說明所憑之證據及論斷理由，就其認定上訴人「併受寄藏 持有」該一顆子彈之事實，則未說明所憑之證據及論斷之理由， 即遽為不利於上訴人之判決，有判決不備理由之違背法令。 （二）當事人在審判期日前，或審判期日聲請調查之證據，如法院未予調查，又未認其無調查之必要，以裁定駁回之，或於判決中說明不予調查之理由，其所踐行之訴訟程序，自難謂非違法。依卷內資料，上訴人於原審審判期日前具狀聲請傳喚郭家榮、曾繁正、莊文松、許詠翔、陳林繁珠、陳羿憓等人作證（原審卷第三十一、三十二頁），原審未予調 查，亦未以裁定駁回其聲請，或於判決中說明不予調查之理由，亦非適 法。上訴意旨執以指摘，尚非全無理由，應認原判決有撤 銷發回之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判 決如主文。 中    華    民    國  九十九  年    十    月  二十一  日                       最高法院刑事第七庭                           審判長法官  林  永  茂                                 法官  蘇  振  堂                                 法官  林  立  華                                 法官  蔡  國  在                                 法官  陳  春  秋 本件正本證明與原本無異                                       書  記  官 中    華    民    國  九十九  年    十    月  二十八  日