先比較一下這兩個場景：一、馬總統一直鼓吹「政黨領袖高峰會」，希望與各黨黨魁一對一、面對面深入研議國政，但在野黨始終反應冷漠；二、如今，關於總統赴立院作國情報告的體制，在野黨則非要主張把總統拉到立院「質詢」。

這正是台灣政黨鬥爭的一貫模式：不願一對一、面對面深入研議國政，反而喜歡打群架。當前的實例是：為了馬總統是否赴立法院作國情報告，朝野政黨吵得不可開交；馬總統願意應邀前往，但在野黨堅持要一問一答地「質詢」。

立法院長王金平說，他個人認為「不宜一問一答」；因為，依據憲法，總統不受立法院監督，不對立法院負責；如果總統接受「質詢」，憲法體制即告混亂。王金平的說法，符合「雙首長制」的憲政架構。

就「雙首長制」的架構言，倘總統在立法院答覆質詢，非但將與行政院長發生角色衝突，且若總統為「朝小野大」的「少數總統」，或「少數總統」任命了國會多數黨組閣，其可能引爆的憲政危機將至不堪設想。

按憲法增修條文原本設計，總統作國情報告的對象為國民大會，可證與行政及立法院之間的質詢體制有所區隔；後來因廢了國民大會，此制乃移至立法院，但其區隔仍應維持，不宜破壞。

不過，引據憲法規定，只是國民黨的擋箭牌；真正的原因，是防備在野黨運用國情報告的場域羞辱總統，把莊嚴的憲法儀節扭曲成一場鬧劇。就立法院的文化及氣質言，那種場景是用膝蓋也可想像的。

美國採三權分立，總統亦不對國會負責。美國總統每年赴國會作國情咨文，報告國內外情勢，發表政治願景，亦不作即席詢答；總統言畢，全院舉座不分黨派一律起立鼓掌，目送總統離席。此一節目，已成美國政治的重要儀節，是一年一度舉世矚目的大事。

美國國會的政黨制衡相當嚴厲，然在野黨不會拿總統國情咨文這樣的場域作政治抗爭；但我們的立法院，即使總統不作答詢，已可預見在野黨必是花樣百出，若真進行一問一答，那種場景豈堪想像？

其實，若能創下總統赴立院作國情報告的憲例，對民主憲政的提升極具意義。一方面，在每個年度能由總統發表國政願景，可以凝聚國人共識；另一方面，對政府的政策方向及執政績效，亦具指引及砥礪的功能。這正是美國總統每年國情咨文的主要作用；何況，美國總統的國情咨文，亦必然受到各政黨及輿論的嚴格檢視，這在國會聽取咨文後即循各種管道及機制體現，卻不是以現場詢答的方式進行。我們的立法院，能不能也在聽罷國家元首的國情報告後，給予起立鼓掌，然後再循其他管道及機制加以嚴格檢驗？

如前所述，在目前「雙首長制」下，總統與立院的憲政互動，必須準確規範，否則即可能發生憲政危機。目前朝野對國情報告的爭執，大有「不給質詢，就不要報告」的態勢；這猶如抱櫝還珠，實在是本末倒置。倘若因此而不能建立總統國情報告的體制，那將是國家憲政的重大損傷。

我們認為，總統國情報告的體制，仍應維持其「政策宣示／願景呈現／國家典儀」的多重性質；至於各政黨之間的溝通及競合互動，若能舉行一對一、面對面的「政黨領袖高峰會」，當為最佳機制。