資料來源：台灣民主政治的迷惑與啟示(2002.01.04聯合早報網)

     「共識型民主」（consensus democracy）：

一、概念提出者：

荷蘭比較政治學家的阿倫德萊哈特（Arend Lijphart）

這位美國加州大學聖迭哥校區教授的知名政治學家，

以其對民主制度類型的研究名振士林，

曾在90年代中期當選美國政治學會主席。

他在1999年分析了近36個民主國家政府形式之後，

提出的一個概念，將民主制度區分為：

「多數決民主」與「共識型民主」兩大類。

二、兩者之間最大的差異：

1.多數決民主：

(1)對抗性與排他性。

(2)僅強調多數民主的結論，而強迫所有人接受！

2.共識型民主：

(1)包容性與妥協性的。

(2)強調的是共識形成過程的重要性。

三、實質內容與適用分析：

1.實質內容：

(1)多數決民主：

多為兩黨制（或實質性兩黨制），行政權力集中在一個獲得多數選民支持的政黨手中，以多數決和非比例式的選舉制度為特色。美國和英國就是典型的多數型民主。

(2)共識型民主：

特色在於多黨制，行政權力由一個基礎廣泛的多黨聯盟掌握，選舉上採用比例代表制。許多歐洲小國便採用這種共識型民主。 

2.適用分析：

(1)多數決民主：少數服從多數，適用於選民同質化國家

一般的看法認為，民主是人民當家作主，而人民當家作主的體現就是少數服從多數。因此，傳統的看法認為以兩黨制為基礎，以政黨輪替為特色的多數型民主具有某種優越性，體現了民主的基本原則。多數型民主在選民同質化的國家可以良好運行。

(2) 共識型民主：多元造成對立，適用於高度多元地區

萊哈特經過精心的比較研究發現，在那些由於族群、語言、宗教、政治立場多元的國家和地區，多數決民主往往造成某些少數被長久排斥在政治過程之外，從而造成社會的動蕩甚至內戰。北愛爾蘭就是這樣的一個顯例。在社會高度多元的地區，共識型民主乃是迄今為止最為有效的政治制度。瑞士就是共識型民主的典範。在共識型民主中，並不存在典型意義上的所謂“政黨輪替”。

3.台灣的現況：

台灣在民主化的過程中，由於政治人物的操縱，族群分裂惡化和認同政治盛行，已經成為一個基本事實。在這樣的政治生態下，共識型民主本來應該成為一個較好的制度選擇，台灣也需要對某些基本的問題首先在內部形成共識。
可是，台灣現行的民主，既不是多數決也不是共識型。台灣的政治精英一味沉湎于政黨輪替的迷思，強行複製美國模式，並非台灣長遠發展之福。

4.台灣的選擇：

從令人困惑的台灣民主形態中，我們可以得到一個啟示：民主化過程中的制度選擇是一個攸關民生的大問題。如果僅僅滿足于揮舞民主的大旗，不對各種民主類型的利弊和適用條件進行深入細致的研究，那麼在貿然進行的民主化進程之中，必定會舊弊未除，新亂叢生。

附錄一：為什麼蔡英文不願意回應？ 國民黨還沒學會的共識型民主(2011.09.27，可點選) 

理解「共識型民主」的精神之後，就可以了解民進黨蔡英文主席提出「台灣共識」的主張之後，面對國民黨連番攻擊其內容空洞，蔡英文並沒有為了要回應而提出自己的主張。

因為「台灣共識」的精神與內容，並不是由蔡英文提出大家認同之後投票決定的「多數決民主」民主概念，而是必須經過台灣人民透過一定程序，彼此討論互相妥協之後才會誕生的產物。而這樣經過民意討論淬鍊的「台灣共識」，也才能成為面對中國可長可久的穩定互動架構！

附錄二：施明德跟辜寬敏都不懂「共識型民主」(2010.03.19，可點選)

辜寬敏跟施明德兩人對於民主政治的理解，還停留在很原始的幼稚園程度，以為只要掌握了多數、或是獲得頂多過半的民眾支持，就可以為所欲為，任意惡搞。這類膚淺的想法跟馬英九的幼稚園層次差不了多少，因為馬英九的 ECFA與種種親共作為，正是基於這樣的思維在胡搞。

李帕特（Arend Lijphart）在《當代民主類型與政治：二十一個國家多數模型與共識模型政府》這本書中就很清楚地提到，儘管「多數決民主」是許多人對於民主政治的基本認知，但是這種「超過 51% 就自認為多數、可以任意惡搞」的思維，卻往往造成擁有實力或具體反制力量的少數之反彈，在許多國家內部衍生出更多更大的爭議與爭紛。李帕特認為還有另一條可行之道，就是「共識型民主」，亦即就算多數的一方掌握了權力，仍應跟少數的一方進行權力分享與妥協、協調，一個國家才能在平穩中向前邁進，否則光是處理少數的憤怒與不滿，整個國家將會因為內部的虛耗與對峙而停滯不前。

附錄三：施明德：馬英九的不統不獨不武，預設統一前題！(2011.08.24，可點選)