超商濟貧，不少媒體幫忙讚聲，什麼至少立意是良善的之類。啊，那骨氣到哪去了？韓國人不比台灣人聰明多少，他們贏我們就是贏在民族的骨氣比較強悍，爭一口氣不服輸。這個只要肚子真的餓了拉得下臉就能吃超商的東西的政策，好像怪怪的？幫助窮困的人是好事，但只有同時保全他們的臉面與骨氣，才算成就了善，有羞辱感的救濟，有時甚至功不及過。

進一步來看，超商真的適合作為肚子餓又沒錢吃飯時的濟貧管道嗎？一般來說，這是慈善團體在做的事，然後，台灣政治糟糕就算了，至少慈善團體的表現，還不至於那麼慘吧？超商唯一的優勢就是方便與普及而已。那好，如果是肚子空空又缺錢買食物的小孩子，吃超商的餐點，真的合適嗎？八十元以下，這個說多不多說少不少，一般人省一點的，找便宜的自助餐，有時候五十元以下也能吃得營養又飽，而超商的食物，即使去除了洋芋片之類的垃圾食物，基本上也還是速食，相對而言並不算太健康的食物。再來，超商的食物通常份量也不算太多，就算是特大號涼麵，對食量大的人來說一樣是吃不飽的，而便當之類的，如果是以填飽肚子，而非維持良好身材適量飲食，那是不算飽的。有那個心意就很好了啊？不是嗎？應該沒那麼簡單。對超商來說，或許增加了業務和人員訓練的需求，然而，工讀生的薪水是用時間計算的，工作量增加，對老闆也不會增加什麼看得到的成本。接著，這些食物並不是超商免費贈送的，基本上還是政府買單，有沒有要超商配合用成本價計算外人是不得而知，但估計對超商的業績與利潤應該只有好處，而沒有壞處。所以看起來是賺錢的生意吧。錢從哪裡來？一樣還是政府花錢，全民買單吧？於是呢？花錢讓肚子餓又沒錢吃飯的人可以去超商吃免錢的便當，真的是好的政策嗎？更不用說，因為不好管理，不好判斷，為了減少麻煩，必然會有部分不肖民眾利用這個機會吃免錢的飯，而形成愛佔便宜的小老百姓佔到便宜，超商也有賺到錢，只有財務是破洞而已。

另一方面來看，如果真的是這個不希望沒錢吃飯的人可以不用捱餓，為什麼不考慮使用吃飯的飯票補助，應用像消費券那樣的機制呢？至少，有些自助餐廳應該能提供比超商更好的選擇，而且可能也比較有效率吧？就當成是一種清寒補助的形式也不錯啊，更何況，這種形式的補助發出去就是要消費完畢的，不會有那種花了錢卻只造成浪費與弊端的麻煩，必須被流通用完的補助券或許對刺激消費幫助還比較大也說不定，至少窮人家的小孩不必因此營養不良，這應該也是個好口號吧？然後呢，可以挑選配合的餐廳，高級餐廳自然不適用，飲料店的也不行，可以專注於提供營養的便當和自助餐的餐廳吧，每一個區域不用太多家，甚至可以開放投票，用口碑與評鑑來決定資格，讓好的餐廳可以做得更大更好，這或許也有利於帶動良性的市場競爭吧？而這是一個擴大社會安全機制的好機會，甚至可以和慈善團體合作，政府可以作規劃與資源的分配，或是乾脆讓較有效率的慈善團體主導，政府只提供資源與配套，各種方法都好，超商濟貧似乎不像是上策？

是否政治人物的感覺都太良好了，而變得有點不食人間煙火了？只要討好媒體，營造聲勢，就能一路靠著花民眾的錢做自己的口碑政績而平步青雲？花的錢和達成的績效必須被一起檢視，否則政治人物只要經費多，政績用錢買就好，何必真的動腦用心的作興利除弊的改革呢？而這個改革，似乎還打算把台灣人的最後一點骨氣也給消滅掉，真不知道是在想啥呢？

風氣真的要是從小地方看的。沒骨氣，電視廣告全都是三星的產品，心態上一開始就矮人一截了，沒鬥志的人哪來的競爭力呢？而另一個小細節是，最近新聞報導都在瘋那個甄環傳，姑且不論故事有什麼啟迪人心的部分，看到的評論很多都是在講心機和鬥爭的。辦公室政治就是要耍陰險，這樣的叢林思想引發了不少共鳴。這是另一個方面的墮落，良性的競爭是帶來進步的好事，互相算計的鬥爭則是腐敗，歷史提供的借鏡應該是，把這種官場鬥爭發揚到極致的清朝，在那個最腐敗的末年，厚黑學不是登峰造極了嗎？結果呢？錢多人也多，就是打不贏只有幾艘船的洋人，遇到外國人就變得像蟲子般的狗奴才不是？這個社會風氣本來就有厚黑陰暗的一面，但也有純樸光明的部分，整個來說是灰的吧，但，腐敗往往是一點起火來就會快速燃燒蔓延的，常常一發不可收拾，而惡性內鬥的組織是沒有生存能力的。現在許多組織是在靠社會，也就是政府的過度透支的負債在撐持著的，如果再繼續這樣墮落下去，社會鬧革命然後再被對岸趁機統一全民當次等公民，也都是有可能的悲劇下場吧？