獨裁通常是個不好的詞。當發生群體無效率時，有時候獨裁會被當成一件好事，但也只是有時候而已。

傻蛋用兩個角度來解釋獨裁，一個是擁有獨裁的權力，另一個是施行獨裁的暴政－運用權力肆無忌憚的損人利己。

擁有獨裁的權力，可能因為身分，或許是現有的籌碼充分，也可能因為制度，現有的制衡不足。但是無論如何，其本質都是極大的權力。權力本身並無善惡，獨裁者強硬的推行某種程度上的劫富濟貧政策，讓包括在此政策下吃虧的一方在內的整個社會都得到好處的例子，其實並不難發現，常常是社會上富人以邊際壓榨效率為零的壓榨水平壓榨窮人，殊不知解放窮人之後，整個社會的生產力得到解放，富人相較於窮人的相對優勢雖不若以往巨大，但是整個社會卻得以雨露均霑，一起發達，中國古代的賢人當政差不多都是類似這樣的情形，台灣早年的土地改革也是有這種味道，同樣是這些人，同樣是這些資源，只是政策稍加調整利益分配的方式，而導致整體生產力的急升。以台灣來說，最大的利益重分配，大概就是台灣政權還政於民，人民從近乎家天下的威權統治下真正獲得國家的所有權，轉移過程沒有發生流血抗爭，也算世界上的一個奇蹟了吧，只不過台灣的民眾這次似乎沒有像土地改革時代一樣再次讓生產力大提昇，甚至反而有退步的情況，可見世無常理，同樣的事件在不同的背景下，產生的結果是沒有一定的。

人是自利的這個前提通常沒錯，但在此通常都成立的前提下，其實社會上會出現一種隱形的交易成本，只用一般經濟學分析或傳統的思考方式，去考慮邊際效益的變化，是永遠看不到這種隱形的交易成本的，大幅度的調整利益分配的比例時，人的想法與相應的行為反應，其效果往往不是線型或指數型的變化，簡單的例子，報恩報仇這種激烈的行為，至少對某些人來說，他們的行為是無法用一般理性自利的角度去分析的，大概是這個感覺吧。很多時候，不是經過妥善思考的一些政策，產生出來的結果遠遠落在預期之外，正是因為思考受到侷限後，看不到其它的事實的緣故。

權力的運用，其實也就是一般的管理決策而已，不是只有天下國家這種層級，才有所謂獨裁的權力這種東西。擁有百分之百持股的企業負責人，其實就擁有企業內絕對獨裁的權力，然而，這種情況下沒有任何人會去質疑此人的權力，或此人的行事作風，畢竟整個企業都是他自己的，以台灣的環境來說，如果企業主的行事侵犯員工的權力，員工大可掛冠求去，甚至提起民事訴訟保障自己的權益，這種絕對的權力衍生出來絕對的獨裁力，是一點害處也沒有的，反倒是那些持股比例不足，靠著細心的手段，有效率的取得比自己相應股份大出許多的公司控制權的，反而有道德風險的誘因，誘因而已，會不會犯罪還是看個人的操守的。

所以傻蛋說，對領導者來說，獨裁二字，根本不用太過介意，如果領導者是為整個組織牟利，自然沒有差別，如果是想施暴行，大占他人便宜的，這樣的人在意獨不獨裁的名聲又何用？於情於理，當為則為，腦袋裝了一堆自己也不能肯定好壞的思想垃圾，而在那猶豫不決，進退失據，不是很可笑嗎？當然，用心不正的領導者，若是行事不夠果決，惡貫滿盈的時間也會拉得較長一點，但這似乎也不是什麼好事啊。

至於運用權力肆無忌憚的損人利己，這種獨裁的暴政，簡單來說就像是一個擁有整個國家所有權的君主一樣，把被奴役的人民當成自己的私產一般，暴政是外人或事後給予的評價而已。其實這僅僅是一種愚行罷了。施行暴政，會累積怨恨，累積到一定程度，自然會有人跳出來用暴力反抗的。除此之外，暴政還會帶來不合作。兩個規模相近條件相當的國家，施行暴政的國家整體國力必定會相對衰弱許多，內部不和諧的內耗對國力的影響是非常大的，可以令泱泱大國不敵叢爾小國。如果把這擁有絕對權力而行暴政的大國君主當成是一個在下棋的棋手，此棋手的棋力之弱，豈不是可笑至極？

所以說，獨裁可以解釋成擁有絕對的權力，也可以解釋成施行絕對愚蠢的暴行，但是傻蛋認為，這都只是權力運用的各種變化而已，以利己利人或至少不損人的出發點，務實而審慎的運用自己手頭上擁有的籌碼，盡可能發揮最大的效果，這是做事的一般原則吧，對一個好的領導人來說，獨裁兩個字，又何必放在心上呢？