社會上的階級是自然形成的，階級之間也會有自然的上下流動。階級，這裡就簡單用貧富來區分吧，富了的人教育程度往往會跟著提高的。M型化社會，貧富差距日漸拉大，這似乎是個社會問題，傻蛋就用一般社會上不會用的反道德角度來探討這階級間的競爭關係吧!

對於既得利益的上層階級，鼓勵競爭的風氣，努力創造社會更大的財富，真的符合他們的理想嗎?如果把這群人想像(傻蛋非此輩中人自然就用想像的了)成道德情操平平，又個性喜好安穩保守的話，他們真的會喜歡競爭嗎?創造一個不易流動的貴族階層，靠剝削下層階級群眾的利益，來維護他們的優越感與安定感，會不會更有利，更明智呢?用正常的邏輯來判斷，答案好像是肯定的，如果下層階級的群眾受不到優良的教育，則自己子女的先天競爭優勢似乎就更安穩了，很高貴又很優雅的階級，如果又很安穩，那可真是太讚了，不是嗎?我們不能假設這些既得利益者的素質都是這樣的，或許其中不乏人格上真正高貴的人，但是，這不是我們能控制的，而製造安逸保守的環境，對這個階級的人肯定具有不小的誘惑力，這會有疑問嗎?

對於可能是起步較晚，也可能是知識與生活習慣較差，而居於社會下層的群眾而言，縮小貧富差距，要整個社會一起富起來，這不僅僅是符合他們的利益，更可能被當成整個社會一般的道德標準，奉為神主牌一般至高無上，窮人能有向上爬的機會，似乎也代表一種社會的正義。當然，對已經爬上去的人來說，或許他們的想法又會不同了，但對廣大尚未晉升到社會上層階級的群眾而言，若社會階層欠缺流動性，要不是養成不思進取的奴隸性格，要不就是成為對社會現狀不滿的不安定分子。沒有未來的希望，沒有努力的目標，乖乖的當既得利益者享用的魚肉，這種民風或許曾經有過，但想要一直維持可是很難的啊!

如果人都是以自我為中心，認定世界上所有的一切都是為我而存在，為我而服務的話，階級戰爭，就是必然會發生的了，因為利益衝突啊!俗話說換個屁股就換個腦袋，不是人的腦袋變了，或是邏輯道理變了，而是利害關係不同，自然而然的反應而已。當一群自以為優越的上層階級分子，以他們的利害角度，決定整個社會的利益分配時，政策的走向，會傾向鼓勵社會公平競爭?或許會，但更可能的情形是，讓自己不受競爭，和自己沒關係的部分去競爭就好，自私自利也就那一個理嘛。換一個角度，下層的群眾，也是一樣，會盡力爭取自己的利益，和自己無關的其他人，他們當當順民也無妨啊。上下交征利，是市場運作的基礎，這樣的競爭應該也沒什麼吧?如果人都是極度自我中心這個前提成立的話，答案就不一樣了，混亂的階級戰爭，將會製造極為高昂的交易成本，把這個社會的生產力吞噬殆盡的。每個人都用其他人應該要配合我想法的態度作行動的依據時，其他人也用同樣的態度在回應，自然是事事不順心，樣樣預測外了，不是嗎?做事的效率低落，都是別人的錯，是的，要有邏輯條理的分析失敗的原因，的確責任都在別人身上，都是環境造成的居多，但，事情就是做不好，怎麼檢討都沒有用處，是吧?

上一段的推論，自然不可能完全成立，但總有一定程度和現實是相符的吧。處於不同處境的人，利益不相同，這是絕對必然的，利益不相一致，也是很正常的，因為利益不一致而互相競爭，從而導致許多社會資源的浪費，這也是很自然的事。這種無可奈何之事，談之何用?對不能把眼光放遠的人，這種處境的確是無可奈何的，但是，如果可以暫時把智商稍微降低一點，不要急著用自利的態度立刻作行動的判斷，這種無效率並不是必要之惡的。重點在交易成本。改變法令政策，如果造成上層階級之所得大於下層階級之所失，有淨利益的存在，其實是值得改變的，只要得利的一方能有效的補償損失的一方，整體的利益會更大，換成下層之利大於上層之害，推論也是一樣的，只是問題就在，這個補償動作執行困難的交易成本該如何解決上。這個問題似乎從來就沒人能給答案，但有時候某些政治制度的安排帶來的較協調關係而增加了競爭力，而有些舉措破壞了原本和諧的關係而製造了災難，歷史可是一直都擺在那裡供我們參考的不是嗎?

商業上的壟斷帶來競爭力的消失是眾所皆知的事，但階級上的壟斷帶來的效應是什麼，可有人認真的想過呢?傻蛋想說的是，那些正在努力加速社會M型化且思考如何創造與穩固貴族階層的高貴人士，或許該仔細思考，到底如何看待下層的群眾的利益，才真正符合他們真正的利益吧!而那些從事民粹無腦鬥爭的群眾，是否應該認真考慮協商談判的可行性?光是互不相容的階級戰爭中浪費的人力資源，若投入於創造生產性的活動，對整體社會競爭力的助益，不知道會有多大呢?繼續搞分裂，M的右邊大到一個程度以後，只怕階級戰爭會演變成真正的抄傢伙的戰爭，這樣的結局還會符合上層階級群體的利益嗎?