其實傻蛋覺得，沒啥問題。

比起馬政府時代的消費券來說，還可以算是有進步。

當然最終執行細節可能會讓效果大打折扣，但至少就大方向的策略來說，沒啥嘈點可以吐。

不就是要擴大內需，促進消費讓經濟活絡嗎？

讓老百姓可以選擇花錢買券賺到增值，但必須限期花完，這個構想是好的。

多了些槓桿，而不是純無腦的撒錢，比消費券有些進步，不能否認。

當然就傻蛋來看，消費券也沒啥大問題，頂多就是浪費了點罷了。

沒用嗎？加減有點用啦。

只不過在那種無腦討好選民的智障政客的眼裡，這就是可以攻擊的點，遊戲規則太複雜不如直接發錢，不如發更多的錢。

政府花錢也要追求成本效益，如果政府花錢發給老百姓，然後老百姓錢存在銀行沒利息，經濟一攤死水，找不到工作消費更保守產生蕭條緊縮，那發再多錢只怕也解決不了問題。

所以就是要設法增加民間消費，讓就業可以被促進才是正途。

當然因為那個疫情，所以觀光旅遊與餐飲這幾個吸收就業人力的最大來源，現在是不好救。

台灣人的怕死自律控制疫情神話，如果這樣破功，某些人可能會跳腳。

真的，別因為是某個討厭的政黨，就作什麼都要罵。

若不能就事論事，那整個理性就會崩壞，民進黨罕見的做了沒那麼糟的政策，還是要公平客觀一點吧。

其實最終關鍵還是在執行細節。

現在要振興甚麼消費，才是重點。

就業不振，收入減少造成信心危機，要怎麼振法，就值得講究了。

還是硬去振那些觀光餐飲，未必就是合宜的。

每個危機同時也都是轉機，經濟活動也未必就只能照傳統劇本走。

其實這是產業結構調整的機會，從實體經濟往虛擬經濟，從勞力密集轉往知識密集的一個契機吧。

像教育學習這種可以雲端的事業，如果可以用振興券，甚至可以特別提高相對的振幅，是否能夠創造更多有效內需？

傳統經濟學的互相幫忙洗衣服來度過經濟蕭條的緊縮，大家幫忙點讚，幫忙買新產品試用與分享，讓參與者大家都有錢賺都有好處分，其實也是一個可能的嘗試方向吧。

只要把大原則給抓好，讓消費與人民的收入都能夠活躍起來，有收入後更有消費的信心，那大方向就不會出甚麼大錯。

如果能更進一步引導，如淘汰不環保的可以優先，培養軟性職業新技能的優先，能鼓勵有效的創新的優先，讓整個社會在過程中體質得到加強，那就會更加分。

當然，就算最後是亂發錢，只要不要搞得劫貧濟富，營私舞弊，什麼消費券振興券的，也不會有什麼大問題的。

除非，這些補助金額，都是拿去買外國名牌包包之類的奢侈品去了，那樣的話，就可能真的會傷到骨子裡去了。

畢竟錢在自己人里流來流去的，是不會不見的，只是有的人得的好處多些，有的人少點而已。

如果這樣搞搞那樣搞搞，大家實質物理上的生活沒變，但心裡舒坦了點，幸福感多了點，就算帳面上沒有累積更多財富，對這個社會的幸福還是有正效用吧？

擴大內需不必然就是得大興土木，消耗資源生產製造更多用不完用不到的東西吧，憑空讓整個社會的心理變得更充實同時把經濟流水的規模給提高，或許才是擴大內需的極致實現吧？

印特殊的有使用期限的鈔票，然後記名購買有固定配額，然後政府可以用一定折扣如保證九折向商家回收這些三倍券，再對部分被鼓勵促進的消費方向例外用不折扣一比一接受現金兌換，其實這樣就差不多了。

不想要三倍券的不要買就好，三倍券可以直接流通買賣也不用去刻意限制啥的，這樣三倍券的市場價值可能會是現金9.5折之類的，不換白不換，換了馬上脫手給投資客現金就入袋，投資客再拿去需要的場景正式的消費掉，如果各取所需各有所得，也沒什麼不好啊？

或是那些搞電子支付也可以考慮跳出來直接吃下來，這本身都沒問題。

只是，針對那些因疫情而受影響難以經營的行業，振興券只怕是沒用的，借錢紓困只怕也是晚點死而已。

環境的變化可能是回不去的，或許需要的，不是發錢或提供貸款，而是輔導轉型了吧。

讓這個社會變得更有趣，更活潑，更自由一點，在這樣的方向上，是否有針對生活方式的創新改革空間，能適應後疫情的社會氛圍，這，很難啊，就留給聰明人去想吧！