事由：昨日論壇交易時發生了衝突，我認為公開吵架非常不智，別人也可能因此認為雙方皆有錯，所以我未直接回應，並在當天直接寫信給管理者，告知事情經過。管理者判定對方有錯。對方今日回應表示他覺得他沒有錯，並在"公告文"底下發言，引起話題。

現在我要用一個比較"後設"的角度來做結論，以後遇到新的人事物皆用此法

觀察結果歸納：

一、發生衝突時，雙方之所以能夠各執一辭，以自己的角度看都覺得有理，在於雙方著重的重點不同（這點大家都懂）。例如，甲方認為在交易談成之前，對方就表現無禮，不予同意邀請及交易；乙方認為甲方拖延，未同意邀請導致交易無法進行。

二、先發制人更容易獲得第三方的支持：我在昨日事發第一時間，就通知管理者處理，並解釋事情經過。姑且不論誰對誰錯的話，管理者只有聽過我的解釋，並看過現場遺留的"物證"，判定對方有錯（很多個）。對方不服，今天跑到公告文底下發言，而路過的人僅看過他單方面的言論（可能也有到現場瀏覽），不少人充當和事佬，說我可能是因為生意太好而沒有同意邀請等等。表面來說是中立，在我眼中實際上是「聽信」他的一面之詞，認為事情源頭是由於我未接受邀請。其實在現實生活中，先發制人不僅僅博得第三方第一時間的信任，也使自己在後續發展上擁有優勢。為什麼呢？後續不是還要看誰有理嗎？錯。多數的人類在「選擇」了自己的立場後（外顯或內隱而不自知），要改變為另一方之觀點相當困難。簡單來說，你費盡力氣向一個和你不同立場的人遊說，即使你口吻理性，也難以改變對方的態度。（除非你極具技巧，或者瞭解對方的弱點）

三、但我認為「公平正義的第三方」不受第二點規則限制，這是在第三方與雙方都無關的前提下！公平正義的第三方舉凡法官、管理者等，扮演裁定的角色，裁定之結果也受到社群中所有人的共同監督，所以公平正義的第三方，無論有智慧或判斷力與否，都盡可能給予最公正的判決。再者，第三方在判決前，也會參考先前相似案件的判決結果，倘若每一次的判決結果（立場）都相同，代表這樣的判決有其公正性。

四、對方之所以腦羞、發飆，在於他從一開始，就不知道他為什麼會被這樣對待，他心想：「我又沒有做錯！是你XXOO所以我才沒辦法XXOO。」但我認為，我們大樓第一屆的主委腦羞、發飆，不盡然是這個原因。當然我可以推論他認為：「我又沒有做錯！是你們家不肯多出錢來修理，才害我沒辦法"幫你修"。」我之所以這樣措辭，是因為法律上規定，屋頂是"公設"，在沒有佔用的前提下，修理屋頂是大家共同的責任。然而鄰居們以為，屋頂是最高層樓住戶的屋頂，不是他家的屋頂！既然法律規定了，那我就只好"幫你修"，而我要你多出錢也是合理的，我們是好鄰居耶...我"幫你修"，你多出點錢不是應該的嗎？而他們會腦羞、發怒，不全然是因為它們覺得被莫名其妙的對待，而是因為這件事攸關它們口袋裡的錢！當事情與利益有緊密的關係時，就不是看似理性的論點可以解釋的事情了。就像既得利益者認為支持他自己那一方才是理性的、明智的、合理的。

五、這裡又牽涉到一個非常重要的因素，就是「社會地位」。在社群中有地位者，打從一開始就佔盡優勢。既然他有地位，代表他先前就是令人信服的，簡單來說，今天發生衝突，就算你都還沒有開口，你的支持者也會先從「你是理性的」角度去想！一般來說，如果你在需要別人幫助時，才開始想要和別人建立起善意的關係，那麼別人就會認為你勢利、心機、狡猾；如果你一開始就悉心鋪路，以備不時之需，當你需要援助時，人們會認為對你的援助是合理的、且心懷感激、心甘情願。這點很有趣，因為事實上，前者才是毫無心機的，後者是有城府的，但是大家喜歡、欣賞後者，無法察覺自己是否被操弄。當然後者也有分為高明的後者或拙劣的後者，高明的後者讓你覺得，他真是你不可多得的好朋友，拙劣的後者讓你覺得，這個人真是諂媚噁心。高明的後者需要天分、練習、對人後設的觀察、且有能力，所以要當高明的後者並不容易。有能力是最重要的要件，所謂有能力，不等於有知識，而是你有能力給予別人想要的東西。人與人的關係是建立在利益的交換上，這種利益不一定是實質的東西。如果高明的甲方一直在付出，而乙方完全沒有能力做出任何型式的付出，那甲乙兩方就無法維持長久的關係。當一個人被你「喜歡」「欣賞」的背後，其實隱藏了這樣的利益交換關係、或者是潛在的利益交換。

六、如果你手握證據或主導權，要激怒對方非常簡單，只要冷淡或不清不楚的回應即可。手握證據，代表對方再怎麼辯駁也不會有勝算，此時激怒對方，是讓自己能取得更多的證據！對方被激怒時暴露弱點，並犯下更多錯誤，到時再一舉解決對方。握有主導權，有可能是你已經擁有相當的社會地位，即人望，即使你毫無證據，激怒對方也會讓旁人認為，全都是對方的錯。