昨夜在電視上看到某媒體人的言論，大意如下，「我們沒有法院嗎？我們沒有立法院嗎？我們沒有檢查官嗎？」…等等言論，不外乎就是這陣子一直批評學運或是社會運動的主要論調。

到此為主，我還可以接受，直到該媒體人說出她也參加過紅衫軍之後，我就傻眼了。

別誤會，我傻眼的部份不在於紅衫軍的正當性，而是我從該媒體人的言論中驚覺，原來我們台灣還是有一大群人是「人云亦云」或是自以為理性思考，但卻只停留在表面的層次。

如果說，看倌們仍是抱持著「一切依法」的邏輯，那我真想問問看倌們當初有沒有參加紅衫軍，不論是捐款或是上街。如果沒有，那我尊重閣下的言論，但是如果當初你也參加過紅衫軍，結果現在在高喊一切要依法，那我只能說請閣下好好思考一下吧！

相信看倌們會說，當年的紅衫軍一切合法，不像這次的學運和群眾有違法的佔領和包圍行為。沒錯，我也接受。

但如果一切講法的話，那紅衫軍的「訴求」就已經不合法！

因為「依法」，阿扁完全不需要下台；「依法」，阿扁只是貪污的嫌疑犯；「依法」，還是憲法呢，總統除犯內亂或外患罪外，非經罷免或解職，不受刑事上之訴究。

所以依該媒體人的邏輯來說，我們不是有立法院嗎？為何不去彈劾？為何不去推動罷免？為何不等到阿扁任期做完呢？

為何要上街去推動一個「不合法」的訴求呢？為何你們參加了這個訴求不合法的紅衫軍活動？

制度是人設的，所以制度就不可能完美，所以如果要這個制度更加完美，有時候就必需要跳脫「制度」。

「沒有法制，沒有民主」，一開始我還被這句話搞混了。直到聽了林火旺教授的解說之後才發現，原來這又是「話說一半的卸責模式」。

因為「沒有法制，沒有民主」的重點不在人民而在「執政者」，否則北韓大概就是最民主的國家，而對岸也可以自稱是民主的國家了。因為她們的人民都很守法。

今天如果看倌的價值觀是「一切要合法」，那也OK。只是當下次類似紅衫軍活動時，請閣下不只不能參加，更要出來批評，就像有些網友常在我的文章留言，「選上了就隨他，一切等到大選時再說」。基本上，我只能說，我尊重，但我不認同。

反之，如果當初的紅衫軍活動你是支持的，那麼就意謂著你的價值觀是期望在法之外，執政者應該持有高於法的道德標準。或是說，某些時候，只講法是行不通的。

今天的重點不是你對還是我對，而是在於你我的立場是否一如以往，而不是以前一個立場，現在又是另一個立場。

因為唯有我們抱持一貫的立場來看待、評判事物時，我們才能政客的操弄中走出來，我們台灣也才有機會走出藍綠的對抗！