程序正義 + 無知之幕

錯～～～　是「證隨心生，輕而易舉」

特偵組何時查馬英九？

<友情連結全文> 自由時報  02-08-2010

李慶安、馬英九兩人情況有異曲同工之妙，

如果李有罪，那麼馬呢？

受刑人訴心語

..... 但有人在卡片上寫下自己是被冤枉，甚至直指司法官草率判案，

根本是造孽。台中地檢署表示，留言者都未署名，

也無從追查，是否有發生冤獄？民眾可以透過正常管道來申訴。

審判公信力剩4成

司法對於政治人物來說，它只是打擊對手的手段，或批判對手的箭靶。朝野政黨並未真正把建立一個長治久安的司法，當作超越黨派而共同合力促成的公共政策。

政治人物似乎習於乘勢而起，卻不會自修或重大建設，等到退潮以後，便一文不值。試問過去二十多年來，政界的有權者上上下下，有幾個人能夠留下一些美好的制度，讓吾人在數十年後尚能夠懷念或感謝呢？縱使他是法律人出身，對司法制度的改善又盡到幾分心力？

去年是第一次全國司法改革十周年，法學界與司法實務界都曾作出深廣的檢討與反省，惟不只新聞報導不多，政府也不夠重視。依照司法院官方的總計數字，2008 年法官審判的公信力只有40.4％。您能夠想像以台灣如此需要提升與改革的國家，司法公信力如此低落，她有何前途可言？馬總統在去年12月宣布兩大人權公約開始施行，惟如此單薄的司法，如何承載人權保障的落實？台灣需要二次司法改革，集合院檢辯學的智慧，建立民眾足以信賴的司法，而不是只換個檢察總長而已。不然，這麼偷懶或保守的作法，就不應該對黃次長作過度期待，因為此對黃次長造成莫大的負擔，對台灣的法界人士僅是再開一次令人難堪的玩笑。

(魏千峰律師)

整飭官箴、澄清吏治、保障人權、紓解民怨 

台x高等法院以xx年度上訴字第ATBT號刑事判決

正等著  非常上訴

不要讓底下的 xxx xxx + xxx 主導一切

法官們可以這樣搞???? 你ㄉ誠信在那裡?????

你的惡劣行徑給整個台灣帶來恥辱

…我們的身上都流著台灣這個母親的血液，只不過

有人選擇遺忘甚至背棄這樣的身分…

~~ 法官從未曾以應有之「無知之幕」的基本精神、

更以「心證已成」下的推理作用及經驗法則

之方式違反憲法第7、16、23條所定之比例原則之下進行... ~~   

他們是「證隨心生，輕而易舉」！

只要你(妳)們進過法院、打過官司

都會感受到大部份在台灣的法律人(法官、檢察官)

是完全沒有人權觀

他(她)們不能自律  也更無法他律 

(法官法至今何在?? 檢察改革大部分幾乎繳了白卷)

人權保障觀念都不存在於心中

更何況「無知之幕」

台x高等法院以xx年度上訴字第ATBT號刑事判決所引用之條文、證據能力、推理作用及經驗法則及最高檢察署台0字第980xxHYHA、0980xxBWAPU號兩函等所引用之刑事訴訟法第159條之各項，均認已違反「檢察訊問」不能等同證人，「檢訊筆錄」亦非當為證據之基本規定，實有牴觸各相關法律規定及53年台上字第656號判例要旨:「犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎」之疑義。 故 聲請人力主此案所核犯刑法第EWW條第B項第S及第H款之判決「自始無效」。

此判決書實牴觸下列各相關法律規定(刑事訴訟法):

刑事訴訟法第154條第2項規定: 「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」 參諸40年台上字第86號判例要旨: 「事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。」 53年台上字第656號判例要旨:「犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎。」顯然我國刑事訴訟法及司法實務為避免誤人入罪，皆採證據疑義，利益歸諸被告及無罪推論之原則。

~~法官從未曾以應有之「無知之幕」的基本精神、更以「心證已成」之方式

違反憲法第七、十六、二十三條所定之比例原則之下進行....~~

「位居司法天秤中心點的法官其工作不是制定法律，而是適用法律。」

難道臺灣的憲法已死了嗎? 而法官的既定立場和態度是將「自由心證」

凌駕於證據事實之上，更是心證已成，違法濫權擅斷。

往後這個號稱我心如秤的失衡天秤還能在台灣社會上有多少公信力？

「整飭官箴、澄清吏治、保障人權、紓解民怨」

是人民企盼的四大目標

他們是「證隨心生，輕而易舉」！

當然 ~~ 違反「正當法律程序」的審判是

「無效裁判」！