探索「身為台灣人」的意義   

民間司改會「我控訴」法庭觀察

 ~~ 這種法官是遍及各級法院   尚待法官法通過後予以制裁 

各位朋友、法律人、司法人 ;   以下之司法人對嗎???

......   由於蔡姓刑事偵查員，於第一次之審理庭時，一再以「好像有」、「也許」、「不清楚」… 等等之模糊、譩測之語意來回答法官的詢問。

陳情人之委任律師則即時告知蔡姓警員，在法庭上沒有譩測之詞，「有就有! 」、 「沒有就沒有! 」， 沒有那種「好像有」、「也許」…等等的說詞，其後，蔡姓警員才說沒有看到以上那些重要真實證物的存在。 
至於在延一審庭法官則對蔡姓刑事警員之誘導詢問如下: - -
「法官: 您當時去到被害人的住處有沒有看到上述的證物? 」
「蔡: 我不記得， 因為時間太久了!」
「法官: 您有沒有看到衣架，有嘛! 對不對?」 
「蔡: 對! 對! 對!」
「法官: 您有沒有看到綑綁被害人手部的帶子? 有嘛! 對不對?」
「蔡: 對!對! 對!」 此種詢問方式即已違反刑法第 160、166-1條。 

有這種法官  他(她)是怎麼養成ㄉ???

***********************************************

整飭官箴、澄清吏治、保障人權、紓解民怨 

只要你(妳)們進過法院、打過官司

都會感受到大部份在台灣的法律人(法官、檢察官)

是完全沒有人權觀

他(她)們不能自律  也更無法他律 

(法官法至今何在?? 檢察改革大部分幾乎繳了白卷)

人權保障觀念都不存在於心中

更何況「無知之幕」

台x高等法院以xx年度上訴字第ATBT號刑事判決所引用之條文、證據能力、推理作用及經驗法則及最高檢察署台0字第980xxHYHA、0980xxBWAPU號兩函等所引用之刑事訴訟法第159條之各項，均認已違反「檢察訊問」不能等同證人，「檢訊筆錄」亦非當為證據之基本規定，實有牴觸各相關法律規定及53年台上字第656號判例要旨:「犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎」之疑義。 故 聲請人力主此案所核犯刑法第EWW條第B項第S及第H款之判決「自始無效」。

此判決書實牴觸下列各相關法律規定(刑事訴訟法):

刑事訴訟法第154條第2項規定: 「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」 參諸40年台上字第86號判例要旨: 「事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。」 53年台上字第656號判例要旨:「犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎。」顯然我國刑事訴訟法及司法實務為避免誤人入罪，皆採證據疑義，利益歸諸被告及無罪推論之原則。

***********************************************