是新聞自由？還是新聞角力？

最近中天新聞在各地舉行捍衛新聞自由的演講台，筆者有幾點看法。

一、新聞自由在面臨換照壓力下，在員工工作權即將喪失之際被提出來，新聞自由是新聞組織捍衛的核心價值，它不該只是一種工具價值，中天新聞自由大傘被提出來的時機點並不恰當，沒有換照壓力時，在面臨許多社會批判聲音時，為何不見新聞自由的強力捍衛聲音。

聲援中天的人與政黨，認同中天關台的人與政黨，是旁觀者？還是受影響的人？

真正受影響的人，會發生不平之鳴，是可以理解的，它與工作權息息相關。

選擇性認同的聲音，若只是一種政治板塊裡的危機與擔憂，並沒有真正感受台灣新聞自由上的共識感與危機感，事過境遷，台灣媒體的信任感，並不會加分。

其中，媒體平衡論者認為，中天最會監督政府，沒有中天，輿論會變成一言堂，真是如此嗎？

美國已逝的ＣＢＳ主播華特。克朗凱，是美國人最信賴的主播，他看過多少新聞事件，他也扮演了最專業與信賴的媒體人角色。

詹森總統曾經這樣形容，「如果我失去了克朗凱，我就失去了美國的中間階層。」這是新聞自由體現在一個主播身上產生的新聞價值。

新聞自由是媒體人喊的，是來自於媒體人的堅持與職業核心ＤＮＡ，許多人聲援新聞自由，來自於媒體人新聞價值的維護，媒體人爭取新聞自由需要勇氣，也是新聞室裡的恐怖平衡武器，它與媒體組織的存廢，是兩個不同的議題。

台灣的小島竟然有這麼多的新聞台，SNG隨處可見，中天新聞若不見，其他新聞台也一定想辦法擠進有線電視新聞區塊，台灣的新聞台不會減少，中天事件若是新聞自由保衛戰，我們更應該好好釐清新聞自由的本質與主體，新聞組織是否真以新聞自由為最高原則，干預新聞自由視為洪水猛獸。

二、新聞自由捍衛，要有一個作用力為起點，政府若是扼殺新聞自由的作用力，反作用力產生會形成一種集體的力量，過去白色恐怖時期管制媒體時代，反作用力就是媒體新聞自由的維護與對抗，因此，請思考媒體新聞自由的作用力與反作用力。

以中天新聞為例，何種事件與事實讓中天新聞產生換照上的危機，台灣的媒體與政治分不清，中天事件非單純新聞媒體的議題，政治作用力存在媒體組織中，在面臨換照爭議時，新聞自由被放大，有阻卻換照的憲法保障理由，有各種政治上的對抗理由，對新聞自由本身，其實，是相當諷刺的連結與操作，請還給新聞自由最原始的真諦與理想性。

三、維護新聞自由是單一議題，有事件主體與客觀事實，與美牛及疫苗等政策是無相關的事件，請好好面對新聞自由這個主議題來聲援與訴求。

2005年也曾發生過東森新聞Ｓ台關台事件，透過政治及社會壓力讓關台事件落幕的殷鑑不遠，媒體人其實才是新聞言論自由的主體，媒體人因媒體組織的異動受到工作權的影響，這才是我們維護新聞自由最該面對的嚴肅議題，媒體組織負責人及高階主管，應該在新聞室裡讓新聞言論自由成為職業的最高倫理與自律法則，對抗所有的壓力，包括政府、政黨、商業等組織內外壓力。

新聞自由的維護主體是記者、編輯、評論員等，媒體事業負責人雖也涵蓋在內，但並不是關鍵主體。

面臨換照的危機時刻，媒體組織讓媒體人對外聲援新聞言論自由，我曾為媒體人，感同身受，新聞言論自由與工作權綁在一塊，這是一種悲哀與無奈。