網路城邦
上一篇 回創作列表 下一篇  字體:
【MY COMIC】由媒體所製造出的仇恨紀實
2007/05/08 22:53:17瀏覽1774|回應5|推薦20

變造歷史 攫取私利  其心可誅...............

聯合報:三立電視台應檢討作業錯誤

聯合報今天以頭版報導三立電視台製作的「二二八走過一甲子」系列報導造假。三立電視台表示將對聯合報「保留法律追訴權」。聯合報晚上發布聲明回應,三立電視台在作業上發生錯誤,應自我檢討,不必轉移焦點、誤導視聽。

聯合報今天報導,三立電視台的二二八事件特別報導,將國共內戰期間國民黨軍隊在上海街頭處決共產黨的紀錄片,移接木當作二二八時期國軍殺害台灣人的影片。

三立電視台表示,「二二八走過一甲子」特別報導中引用的部分畫面,是由阮朝日紀念館提供的「二二八事件慘案紀實精華版」母帶中截取,播出時也特別註名出處為「阮朝日紀念館」,並據實呈現這個母帶畫面。

三立並強調,阮朝日紀念館提供的母帶畫面中並無聯合報所述的「影帶中確有明白標示這是國民黨在上海處決共產黨人的情形」的標示,所以沒有聯合報所稱的造假與移花接木情事,對聯合報的「不實指控」將「保留法律追訴權」。

聯合報晚上發布聲明,強調三立電視台把上海槍決畫面當成二二八事件畫面播出,是不爭的事實,聯合報相關報導並無錯誤。

聯合報指出,提供影片的阮朝日紀念館負責人阮美姝已公開表示,三立電視台把上海槍決畫面當成二二八事件畫面,「是三立自己作業的問題,應自行負責」;阮美書姝也強調,這部自費籌拍的影片,內容包括上海槍決、希特勒殺猶太人等畫面,意指二二八跟這些事件一樣血腥,但並非指這些畫面是二二八事件。

聯合報表示,三立電視台在作業上發生錯誤,應自我檢討,不必轉移焦點,誤導視聽。

https://city.udn.com/v1/blog/article/article.jsp?uid=mykey&f_ART_ID=909398

【MY COMIC】台灣也有趙承熙

https://city.udn.com/v1/blog/article/article.jsp?uid=mykey&f_ART_ID=937162

【MY COMIC】媒體作球‧Set~~~ter

( 時事評論政治 )
列印 加入我的文摘
上一篇 回創作列表 下一篇

引用
引用網址:https://classic-blog.udn.com/article/trackback.jsp?uid=mykey&aid=947422
 引用者清單(2)  
2007/05/10 01:22 【不平則鳴】 臺灣的冤冤相報
2007/05/09 22:59 【redhorse 的網誌】 睜眼瞎子來製作 - 2007-05-09

 回應文章

鄭嵐奇(MYKEY)
等級:8
留言加入好友
引申輯
2007/05/11 01:07

http://www.japanresearch.org.tw/director-37.asp

「意識型態」是錯誤而僵化的概念,欲把人的思想套死。當權者喜歡玩弄「意識型態」的遊戲,將此地人的思想劃分為敵我的「統派」vs.「獨派」,「藍」vs.「綠」,「賣台」vs.「愛台」。然而,意識是不斷流動的,人民的思想時時刻刻都在潛移默化,是沒有辦法將之牢套定型的。

  在獨派當權的台灣政治環境下,各大學新設台灣史研究所,取才也偏向「獨派型」學子,研究常迎合政治宣傳,扭曲論述。譬如:有人說,日據時期的台灣總督府擁有軍權、行政權、司法權,儼然是一個獨立國家,而罔顧台灣是日本殖民地的事實。又說,日本屠殺武裝抗日份子(匪徒)是合法的,因這是依「匪徒刑罰令」處刑;這種邏輯,又如何能譴責後來的蔣介石政權對二二八以及其後反共白色恐怖的屠殺?蔣也是依「懲治叛亂條例」、「戡亂時期檢肅匪諜條例」處刑的啊!「意識型態」的作祟,就是這樣扭曲了台灣歷史的真相。



鄭嵐奇(MYKEY)
等級:8
留言加入好友
歷史重述… 旁白胡謅沒知識
2007/05/09 03:48
歷史重述… 旁白胡謅沒知識

【聯合報/丘智賢╱軍事研究者(台北市)】 2007.05.09 03:15 am


三立電視台張冠李戴,把外籍記者在上海拍攝的紀錄片移花接木成為基隆港二二八事件中的場景,原因無他,因為當日在基隆登陸的憲兵第四團與整編第二十一師,早已物換星移,在可云死無對證的狀況下,媒體自可任意旁白,用「歷史獨家」力搏收視長紅。

台灣光復來台接收的部隊,為源出中央的第七十軍與廣東的第六十二軍,長年以來,這兩支部隊被描寫為挑著扁擔,軍容不整,軍紀敗壞。但應該正視的史實是,國軍在八年苦戰消耗之後,那些原本裝備齊整的部隊也早就成了七拼八湊的樣貌,但是若因此指摘國府故意派遣裝備窳劣的部隊來台,顯然未盡公允。

另一支被汙名化更為嚴重的部隊,則是整編第二十一師。抗戰後駐紮上海的部隊,多因軍紀問題不滿三個月即被撤走,唯獨整編第二十一師因為軍紀良好,駐紮上海達一年半之久,二二八事變爆發後,國府才選擇該部調往台灣。值得玩味的是,媒體對於該師初抵基隆的場景,始終刻意模糊,軍隊遭遇抵抗反擊與蓄意屠城混為一談,或是移花接木,或是旁白重建場景;既然這支部隊早就煙消雲散,媒體也大可把屠民千萬的稱號加諸這支部隊之上。

更少人注意到,時任台灣電力公司機電處長的孫運璿,二二八事變後提出簽呈報獎。公司內部不分本地外省互相保護,因此僅有四人死亡,廿人受傷,全台電力與設施基本上未受影響。這樣的史料不符合衝突性的新聞點,當然沒有露臉的機會,但卻更真切地反映出,所謂省籍問題或者文化差異,是可以用心看待解決的。

【2007/05/09 聯合報】

鄭嵐奇(MYKEY)
等級:8
留言加入好友
錯了還愛拗 三立有前科
2007/05/09 03:47
錯了還愛拗 三立有前科

【聯合報/黃驛淵/研究生(台北市)】 2007.05.09 03:15 am


三立電視台二二八事件特別報導「移花接木」被揭露後,三立電視台卻表示,「不排除提告」,明顯無誠意面對錯誤,也顯示三立電視台的傲慢心態。

回顧三立這幾個月來的新聞報導,此次事件並非「初犯」,而面對錯誤報導的心態卻是同般傲慢。

三立電視台在樂生大遊行後隔日,曾經針對遊行製作一則報導,報導中指出參與的學生非出於自願,而是被老師「動員」來的,此外也提到,來參加遊行的學生「清一色」都是「新聞傳播科系」。然而,不論是當天到現場的參與者,或是透過電視、報紙瞭解遊行而未參與的大眾都知道,樂生大遊行當天不但是學生及民間團體自動自發參與,同時,參與的也並非「清一色」都是「新聞傳播科系」,但三立電視台不但汙名了樂生遊行的本質及訴求,更嚴重錯誤報導,甚至在新聞標題打上「傳播學系6000名學生」,明顯扭曲事實。

由傳播學生串聯而成的「樂生傳播青年」曾經到三立電視台表達不滿並抗議,然而,三立電視台不但不願出面接受學生的抗議說明函、堅持不道歉,甚至透過媒體報導聲稱「三立處理得十分公正並兼顧平衡報導」,讓受汙名的學生們傻眼:三立對其錯誤報導的態度竟是如此傲慢。因此,學生們正式致函於NCC申訴。

在短短時間內「屢犯」的三立,還不向社會大眾道歉嗎?

【2007/05/09 聯合報】

鄭嵐奇(MYKEY)
等級:8
留言加入好友
以假亂真 責任推給二二八家屬?
2007/05/09 03:46
以假亂真 責任推給二二八家屬?

【聯合報/史劍今/媒體工作者(北縣新店)】 2007.05.09 03:15 am


如果說,以沒有畫面作藉口,就可以堂而皇之的,以任何「非現場」畫面,作為新聞中的畫面使用,相信每一個教新聞的老師、傳播學者,甚至第一線的新聞同仁,都不能接受這樣的說法!

暫且不論,電視新聞的製作技巧上,有太多可以解決「沒有畫面」的方法(例如:電腦繪圖,或是讓記者重返現場口述當時情況等),就以播出當時,主播近乎悲情的語調加上手勢,又有當場處決如此震懾的畫面搭配,試問,有多少觀眾,看到這一幕時,會知道這不是二二八當時的現場畫面?又有多少觀眾,會了解,這樣以既非當時、更非當地的畫面來張冠李戴,只是所謂「傳達屠殺意象,並無誤導」,只是「做電視需要畫面」(引用三立主播陳雅琳的解釋)?

儘管有人形容,這是雞蛋裡挑骨頭,但作為一個新聞工作者,容或新聞的製作手法可以不同,但新聞的本質卻是不變,那就是「真實」!不只報導內容要真實,畫面同樣也要真實,否則就難脫「造假」之嫌。不可否認,二二八的不幸,是台灣社會最深層的苦痛記憶,但不能因為打著這樣的神主牌,就違背了新聞的本質,就能「以假亂真」,就可以把錯誤的新聞製作手法,予以合理化。

至於三立電視台在記者會上所說,畫面是由阮朝日紀念館提供並獲授權,是真是假,製作單位並不知情,這樣的說法,更難讓人接受。別忘了,電視台是對不特定人公開播出,必須要對報導內容仔細查證,何況又是以一個「近紀錄片」的方式呈現,真實,絕對是紀錄片的重要元素,而不是一味推給一個提供畫面資料的的二二八受難者家屬。

在學校裡,我們對同學說,新聞就是要「客觀,公正,真實」,但面對台灣如此詭譎的政治環境和媒體生態,又有幾家媒體真的能客觀、公正?大家心知肚明,但如果連最後的「真實」,都不能堅持,都必須要為意識形態服務,那麼只能說,台灣的新聞教育,恐怕真的就要崩盤了!

【2007/05/09 聯合報】

鄭嵐奇(MYKEY)
等級:8
留言加入好友
新聞局荒唐 三立卸責
2007/05/09 03:44
新聞局荒唐 三立卸責

【聯合報/馮建三/政大新聞系教授(台北市)】 2007.05.09 03:15 am


承蒙有心人將節目擺放在某個網路空間,我得以下載後,快速看過了「二二八走過一甲子」。看了之後,我想,三立電視台應該如實地說,這部紀錄片是有缺陷與誤導,對於國人所認知的二二八,其實也沒有增加更深刻的或新的資訊與觀點。也許三立並無造假之意,但引發造假的認知與指控,事出有因。

新聞局在二月九日以限制招標方式,確認由三立以九十六萬元製作這部十三個單元分作五集播出的紀錄片。這種作業方式應該創了紀錄,讓人難以置信,有兩點感想。

第一,六十周年紀念與反省的影像,竟然是在周年紀念前三周不到,才完成委託程序,而且竟然是要求製作大約兩小時的長度。即便是急就章的任何宣導片,長達一百二十分鐘的影像,從主題判定、腳本、影像材料選取、剪接、配音到播出,也得有比一個月長的製作功夫吧?何況是二二八這麼敏感與如此具有政治與歷史認同的事件、何況是一甲子這麼具有里程意義的時刻?如果民進黨政府真正在尊重也願意帶領國人從學習與凝視二二八之中,提煉超越與進步的動力,豈不應該更早幾年,就得成立團隊與提撥充分的經費,從事於斯嗎?如今這種超時超少經費就完成製作的表現,只能以荒唐相稱,號稱本土的政權有此作為,只能玷汙了本土。

其次,既然九日簽約,二十六日就得首播,經費不多因此不可能完全以新聘雇的人力從事拍攝工作。於是影像的來源就分作三大塊。一是三立自己也請教與拍攝了相關專家與家屬,再就是大量從劇情片抽調相關場景與畫面充數,第三就是聯合報這次指認出的情況,三立放映了類似的鏡頭,偏偏這些鏡頭與二二八無關。三立在昨晚八點舉行記者會,再三陳述該台已經交代,這些鏡頭取自十多年前已經公開發行的影帶「幽暗角落的泣聲」。但這麼說除了可能對影帶製作人阮美姝女士不公平之外,並不能卸除三立理應核對與如實轉載畫面的責任,如同記者得查對消息來源的真偽,及至確認為真,則得據實以報(也就是阮女士說了,該畫面是國軍在上海處決共產黨,不是二二八當時的紀錄)。假使三立在這些鏡頭上標示,這是「模擬畫面」,那麼造假的批評就不會產生。

最後,既然三立用了國軍處決共黨的畫面,那麼,不禁讓人假想,如果三立藉此而作提示或演繹有關二二八的另一個視角,說不定反倒能夠讓我們看到不新,但國人較少接觸的看法。這是說,當年這個悲劇應該放在國共內戰的背景,求得理解,而不只是台灣與大陸經過五十多年的發展,因為政經文化的差異已經很大、彼此業已成了不同的社會,所以一接觸就註定發生慘案。特別是,一九四五年十二月來台的四川人黃榮燦,曾經留下了「恐怖的檢查—台灣二二八事件」這幅咸認是當時「留存下來的最重要一張木刻版畫」,卻在幾年後的白色恐怖時期,也遭槍決。這個畫面若能反覆出現於紀錄片,三立再旁白黃的遭遇,則有關二二八的理解內涵,會更豐富。然而,這種需要專業才能錘鍊出來的表現,求之於最近屢屢招致批評的三立,可能嚴苛了些。

【2007/05/09 聯合報】