| 過去中華郵政配合執政黨在股市護盤，現在又配合改名，這真是國營事業的宿命，充分顯現出法人治理的問題。為何筆者稱之為法人治理？因為此事件牽涉到政治動機，問題已由一般公司治理擴大為法人治理。有關中華郵政改名的爭議，分析如下： 一、 改名的適法性 中華郵政公司是由交通部郵政總局2003年1月改制成立，交通部持有100%股權的國營事業。其設立的法源是郵政法第3條與中華郵政公司設置條例。上述二個法例是經過立法院通過，而且載明國營郵政事業名稱為中華郵政，不知此次改名為台灣郵政，是否需修法？若需修法，2月9日中華郵政董事會通過更名，不知是否有適法性的問題？適法性問題是法人治理的根本，值得執政黨與中華郵政董事會深思熟慮。 二、 中華郵政淨值的稀少 中華郵政於2005年12月的資產是4.25兆元，號稱台灣最大的公司。然而其股東權益（淨值）卻少得可憐，只有875.8億元，僅占資產的2.06%。雖然交通部持有全部股權，但其出資相當稀少，因此執政黨對其控制權必須謙卑。交通部出資占中華郵政資產的些微比率到底有多低？首先，這是目前所有正常公開發行公司與金融機構中最低的水準，大概僅大於已發生危機的金融機構。其次，金管會預計修改銀行法，當銀行淨值低於資產總額2%時，採取立即糾正措施，啟動退場機制。中華郵政淨值比率已經甚接近此一下限，況且其又不是銀行業，可見淨值比率真的非常低。 以交通部如此極低的出資，中華郵政能有超過3.68兆元的存款，主要是存款民眾相信中華民國政府，現在執政黨要改名，是否應謙卑面對中華民國政府？畢竟政府組織是永久的，執政黨是階段性的。 三、 改名的必要性 中華郵政是在民進黨執政期間成立，當時是可接受此一名稱。過去公司改名通常是改制、合併、有財務危機或形象不佳，但中華郵政並無上述問題。況且中華郵政是在中華民國境內營業，其名字也無中國字樣，而其英文名字是直譯音Chunghwa Post，應無與中國有任何牽連，看不出有改名的必要性。 四、 所有權的缺位 雖然交通部持有中華郵政100%股權，然而國營事業真正的老闆是全體人民。因此真正的委託關係是，人民委託執政黨、執政黨委託經營團隊之雙重委託關係。在上述雙重委託的關鍵點，在於執政黨的心態。倘若執政黨將國營事業當成選舉機器，將對全體人民造成莫大的傷害。在民主體制未臻完善的國家，執政黨極有可能有上述的現象，而導致所有權缺位的問題。 雖然執政黨可透過影響交通部而指揮中華郵政董事會，然而執政黨的權力核心卻未擁有任何股權，因此很容易將國營事業視為鞏固政權的資源，這種現象在大選前會更明顯，這就是所謂的所有權缺位的真諦。 五、 董事會的治理機制 目前中華郵政有14席董事，除了因國營事業管理法第35條而設置三席勞工董事之外，其餘皆為執政黨指派。攤開其董事會組成，剩下11席董事為中華郵政的董事長、總經理、副總，與任職於經建會、中央銀行、交通部統計處、高雄港務局，基隆港務局、財政部參事等官員，以及二位證券周邊單位的董事長與總經理，因此可視為這11席董事目前的職位安全性掌握在執政黨手中，加上具有法人董事的特性，因此他們會傾向於遵守執政黨的意志，而較無法獨立地表達自己的看法。 2月10日中華郵政董事會有兩項瑕疵。第一，本次董事會雖依法於七天前發送通知，但根據報載，議程僅以修改公司章程和董事會組織規程帶過。面對公司改名之象徵性大事件，未在開會前明示議題與提供詳細資料，絕對與公司治理原則不符。第二，當天中華郵政在工會強大抗爭之下，四度更換會議地點，最後在交通部大樓舉行，而且三席勞工董事無法參與，仍通過改名案，這是不尊重持異議董事意見的舉動。 （輔仁大學金融所教授兼所長、公司治理與企業倫理研究中心主任） | 
字體：小 中 大
