上周，民進黨霸占立院主席台五天四夜期間，議事不能進行，記者問立法院長王金平何時能開會？王院長的答覆是：要看國民黨何時能把主席台清出來而定。他說：只要國民黨黨團把主席台清出來，我半夜三更都可回去開會。(其間發生國民黨黨團內部對策擬訂之情報外洩與高層會議扞挌小道消息披露等高司作業牽掣破局... 影武始作俑者現形  其矛頭繫乎一轍  )

這是國人難以理解的答案。甲黨占據了主席台，議事能否繼續進行，竟然全視乙黨能否自力「排除」而定；這樣的見解，不啻就是說，立院能不能開會，全視誰有本事用暴力宰制主席台而定，亦即必須用流血來決定。

議論又指向了立法院長應否行使警察權，這一次，王院長也沒有新的答案，他說：國會自主(自主抑或自王)，不容外力介入(外力何所喻??)，我擔任國會議長，不會動用警察權。

這個答案有兩個盲點。一、立法院長可以選擇自己的風格，剛、柔、寬、猛，皆可隨情適性；但是，立法院長卻沒有任何理由違背「應本公平中立原則，維持立法院秩序，處理議事」的法定職責。例如，王院長自可堅持不動用警察權，這是一種風格的選擇；但他也必須在堅持此種風格之下，同時能夠保證立院議事之完整進行。畢竟，立法院長的基本憲政職守，是在「維持秩序，處理議事」，而不只是表現風格而已；院長可以珍惜羽毛，但不能廢弛職責。

其實，沒有人強迫立法院長動用警察權，但不動用警察權的院長亦必須能使議事得以進行，這是他應當具備的最底線的自我要求；否則，任何院長皆可用風格作為失職失能的藉口，那是鄉愿。

二、謂動用警察權是「外力介入」，這種說法似不夠精準。立法院的駐院警衛其實是立法院的「內力」，指揮權屬立院當局，而不屬警政署；此論的根據是，由王金平院長親自核定實施的《立法院警衛勤務規則》第五條規定：「為維護會場秩序，防止危害及保護委員，警衛人員得應委員或主席之召喚，進入會場，執行警衛勤務。」由此可見，倘若立院動用警察權，並非由警政署或行政院的「外力」下令，而其實是院長或主席動用了「內力」。

舉世憲政民主國家的國會，如美、英諸國，大多配備了類如「糾儀長」（sergeant-at-arms）的「內力」；早年也屢見歐美議會把議員揪出場的鏡頭，而正由於胡鬧過頭者真的會被架出去，所以如今久已不聞議長動用警察權。

由於議場警衛是「內力」，若被指為「外力介入」，其實是根本的偏差。當國會出現議事癱瘓的局面，立法院長自可不使用警衛此一「內力」，但他即必須找到其他的「內力」來化解僵局，不能坐等立法委員用流血手段「把主席台清出來」。正因「外力不可介入立法院」，立法院長必須告訴國人：立法院的「內力」在哪裡？

立法院的暴力抗爭，有其歷史脈絡。早年在威權政治向民主政治過渡期間，政治上諸多不公不義，因此激越的暴力抗爭往往得以合理化，亦受民意同情，所以甚至曾發生民進黨立委張俊雄甩立法院長梁肅戎耳光之類的事；但是，解嚴二十餘年來，政治體制的公正性漸趨建立，議事的辯論也漸呈透明，倘若再出現過度、過當的暴力抗爭，恐怕未必能見容於多數國人。試想，如果今日立法院長堅持要走到議場的主席寶座上主持議事，難道還有立委敢甩立法院長一巴掌？因而，在「打破人頭」轉向「數人頭」的進化過程中，朝野各方皆應作出共同努力，而立法院長當然亦有為立法院「移風易俗」的重大責任。

以此次美牛案的衝突而言，兩黨對峙，其實相當程度地是因為姿態作足以致各自都下不了台所致。在此際，立法院長若能對議場秩序及議事紀律稍示堅持，也許反而能成為兩黨的下台階；只要院長作出了一次兩次成功的示範，立院的政黨角力就不至於動輒都要喊「戰到最後一滴血為止」。正如歐美今日議場不復見警衛抬人，本因過去架出了許多議員使然。

王金平院長是圓融通透的政治瑰寶，其政治之練達難有匹比；而正緣於王院長素有「公平中立」的形象，他就更有在立院撥亂反正的實力。王院長當然可以不動用警察權，我們亦頗肯定他的此種矜持，但他必須憑藉「內力」回到立法院長象徵憲法尊嚴的金色絲絨寶座上去，不能等待任何「外力」為他清出通道！( 機行跡明 睛點之句)

國會是「政黨議事」的場域，因此可分「政黨」與「議事」兩塊。

「政黨」的工作在表達政策立場，及選擇議事策略；至於「議事」之能否充分折衝及完整進行，則有賴立院本身之機制來維繫，又以立法院長擔負最後的責任。

《立法院組織法》第三條：「立法院長應本公平中立原則，維持立法院秩序，處理議事。」此法明白指出，維持立法院秩序，使得議事程序能完整進行，是立法院長應當承當的責任。至於稱「應本公平中立原則」，係指立法院長應居「中立原則」之立場，讓各方意見充分折衝，沒有一方會少一點法定權益，亦沒有一方能多一點非法的特權；待各方充分折衝之後，立法院長即應保證完成表決投票，這始是立法院長「應本公平中立之原則」的終極實踐，這也才是立法院長完整履行了「維持秩序，處理議事」的法定職責。

立法院經常出現有人霸占主席台，以致不能進行表決投票的情勢；而且越演越烈，如今甚至有人標榜，完成了「霸占主席台五天四夜」的「歷史偉業」。揆其因果，主要的原由即在立法院當局始終未將「政黨」與「議事」兩個領域作合理的區分，以致將政見折衝交給了「政黨」，亦將維持「議事」的秩序也交給了「政黨」，忘掉了維持議事秩序應是立院當局的體制責任，也是立法院長無可旁貸的法定職責。

美牛案因民進黨霸占主席台而告擱淺，國人正等著看立法院在臨時會中將如何演出。五天四夜的僵持，媒體皆用戰鬥術語來形容藍綠對峙，一方是「死守」，另一方則是「仰攻」；「死守者」宣稱「不惜流血」，「仰攻者」則被譏為「孬種怯戰」。那麼，在接下來的臨時會中，難道仍要上演同樣的鬧劇？民進黨再度霸占主席台，以此驕傲地向國人炫耀；國民黨若「不敢進攻」，則被譏為懦弱無能！整個輿情彷彿瘋狂的啦啦隊，一方喊：要挺住，流血也要占住主席台！另一方則叫：衝啊，流血也要搶回主席台！

甲黨占據了主席台，議事能否繼續進行，竟然全視乙黨能否自力「排除」而定；在這個場景中，立法院的體制已告失能，立法院長則是失職。立法院坐視暴力的少數阻擋議事，而令多數的一方喪失藉投票來表達政見的法定權利；這在效應上是明顯地偏袒了暴力的少數，而傷害了多數的權益，已然違背「公平中立原則」，更未履行「維持秩序，處理議事」的基本職責，這難道不是失能失職？

立法院是依法議事之處，如今居然聽任藍綠各據主席台上下兩方；彷彿非要看究竟是一方守得住、還是他方攻得下，拚出個你死我活，以此判定輸贏勝負。這簡直是把立法院看成了黑幫械鬥的黑街，好像不流血，就不准收場；真是豈有此理到了極點。

如前所述，「政黨」可以選擇「議事」的策略，因此可以占據主席台；但立院當局卻不能把責任歸給「政黨」，等著看誰把誰的頭打破，而「應本公平中立原則」，「維持秩序，處理議事」，使立法院回歸「數人頭」的機制。也就是說，主持議事秩序的責任在院長，而不在政黨；因為，政黨各有策略的計算，唯院長必須「本公平中立原則」，履行其維持議事秩序的法定職責。

立法院長可以選擇他的風格。溫和者，希望院長展現寬宏與包容的胸襟；激進者，則認為可依《立法院警衛勤務規則》，動用議場警察權。在這兩種風格中，立法院長可以自作選擇，或寬猛並濟，唯不可故示開明，而使議事癱瘓，喪失了「公平中立原則」，失能失職，那就是鄉愿。

即以警察權而言，院長其實不必等有人占據主席台後，令警衛上攻解圍；而似可在預見重大衝突前，令警衛事先「占據」主席台，採守勢的防禦布置。如此，委員若要扮演攻擊者，作態交代即可；不致演成攻守皆是委員、不流血即不能收場的困局。

周五美牛案擱淺，王金平院長對民進黨發出譴責；但是，倘若臨時會仍將演出同樣戲碼，事前的處置，必定會好過事後的譴責。否則，國人恐怕會說：誰應負使國會癱瘓的責任，立法院長是其中之一。

立法院空轉五天，楊志良大罵「兩個爛黨」誤國誤民。但這兩個同享「爛」名的政黨並非雙胞胎：民進黨是狡詐虛偽成性，言必稱公義，心裡盤算的全是私利；而國民黨則是懦弱無能，打不還手、罵不還口，連自己怎麼丟了江山都搞不清。

先說「虛偽黨」。宣稱要浴血抗戰、焦土作戰，結果不過是在國會議事堂上睡了五日夜，七橫八豎，醜態畢露，何勇之有？再說，當初扁政府以「棄驗」的手法對美牛放水，讓台灣民眾吃了三年瘦肉精；如今卻一副捍衛戰士姿態，反咬馬政府意圖殘害國民健康。如此把美牛吃乾抹淨還賴帳，更不惜拿所有法案一同陪葬，焦土為樂；這種政黨，你能相信它心中有人民？

再看「懦弱黨」的作為。分明是國會過半的最大黨，卻表現得像畸零黨，只敢在外線探頭探腦觀望；分明美牛案具有外交、國安、經濟的宏觀戰略，藍委卻在那裡哀嘆「不知為何而戰」、在蕭牆內互扯後腿，坐視執政黨聲譽掃地。真是應驗了那句老話：一個沒有意志的政黨，不過是一盤散沙。

陳冲日前曾說，在王金平院長的「卓越領導」下，必能在本會期通過美牛的修法；今天回看這話，格外顯得諷刺。王金平更在意的，似乎是自己主持議事的姿態優雅與否，而不是立法院憲政功能發揮與否。民進黨對主席台發動突襲，正是看穿那塊禁地是執政黨的致命傷，奪下它，就癱瘓了國會，控制了民主咽喉。

當虛偽黨遇上懦弱黨，所有民主大話都變成了笑話。比起當年打倒的萬年國會，只通過十五個議案的本屆國會，到底高明何在？