六八九是這次香港特首選舉出現的魔術數字。

一月十四日的中華民國總統選舉，當選者馬英九得票六八九萬餘張；前天的中華人民共和國香港特首選舉，當選的梁振英得六八九票。兩者相差一萬倍，卻都是「六八九」。

華人地區喜將兩次選舉拿來比較，分析異同。最巧合的是，兩場選舉都是「雙英對決」；馬英九對蔡英文，梁振英對唐英年。連唐英年的落選演說，「我們可以難過，但不要悲傷」，都被認為有蔡英文味；只是蔡英文未落淚，唐英年卻哭得稀里嘩拉。

但這些異同分析，皆是筆墨遊戲，或表面文章；實際上，兩場選舉的差異，就如同雖然都是「六八九」，卻相差何止一萬倍。

首先，一月的中華民國總統大選，是在中華民國憲法下進行；前天的香港特首選舉，則是依據植根於中華人民共和國憲法上的香港基本法而進行。兩者的差異，何止一萬倍？再者，一月的中華民國總統選舉，是一人一票的「全民直選」；但前天的香港特首選舉，在七百萬香港人中，僅一千二百名「選舉委員」有權投票，是「小圈子」的「間接選舉」。當中華民國公民分赴一萬五千個投開票所投票，香港市民卻只能在虛擬的投票所或網路上進行「影子投票」。兩者的差異，又何止一萬倍？

香港的這次特首選舉，其實在民主程度還趕不上三月烏坎村的村官選舉。當香港這個「大烏坎村」的選舉，搞得北京捉襟見肘之際，中南海應知，中華民國能在中華民國憲法下直選總統，當是兩岸的最佳區隔，否則大陸內部的茉莉花更要潛滋暗長、花枝亂顫了。

參選民進黨主席的蘇煥智要號召十萬人遊行，反對一國兩區，某方面說，也是反對中華民國憲法，他在中華民國底下當台南縣長，竟不知憲法規定就是一國兩區。

一國者，中華民國也，兩區者，自由地區與大陸地區，或台灣地區與大陸地區也，重要的是上頭的一國就是我們的中華民國，民進黨在「區」字上轉陀螺，意圖把全體台灣人都給轉暈，然後移花接木，把一國換上了對岸的「中華人民共和國」。

一國兩區的原創作者是誰？李登輝也。就是他在總統任內修憲，在憲法本文不動之下，制定了憲法增修條文，增修條文開宗明義就講是「因應國家統一前之需要」，增修憲法條文在第11條規定，「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係」等，得以法律為特別之規定。這也成為後來政府制定「台灣地區與大陸地區人民關係條例」的憲法法源。

這條條文以及這部法律，陳水扁當總統八年沒有動，蔡英文當陸委會主委時更有沒動，他們在台子上一邊一國喊得震天價響，但絲毫不曾更動這個一國兩區的憲法規定。

憲法為主權之具體彰顯，我們這幾十年來都是在一個中國的憲政秩序下度日，近二十幾年，更是在一國兩區的界定下過活，只不過，台灣喊得多了，中國竟從「我者」異化為「他者」，我們似乎很有默契就把中國整個奉送給「中共」，竟把中共與中國等同起來。

李登輝當年說，「中共非中國，反共非反華」。您沒看錯，這是李登輝說的，但民進黨與李登輝，在這二十年最偉大的成就，就是把這句話倒過來，變成「中共即中國，反共即反華」。

民進黨究竟是要反兩區，還是反一國，你問蘇煥智或是陳菊，他們一定也搞不太清楚，他們想必是打著兩區的名號反一國，名義上是反兩區，實際上是反中華民國。

反一國兩區，就等於反「李登輝」，也等於反「陳水扁」、反「蔡英文」。若說他們如今早不主張一國兩區，那民進黨何不早日贏得執政，然後改國號，制新憲，追究陳水扁、蔡英文當年不制憲、不改國號之罪？

中華民國憲法、一國兩區，就是現在兩岸得以互動的真實基礎，亦是某種台海安全的屏障，而有了這部憲法，乃有九二共識，乃有如今和平發展的兩岸關係。現在民進黨說自己支持中華民國，那要發動群眾反中華民國，不就是3.0版的「打著紅旗反紅旗」？這種昨非今是、今是昨非，政黨面對問題不該只求打濫仗，這樣很難以贏取民眾的信任。

兩岸簽訂了ＥＣＦＡ，能否再簽一部ＣＢＦＡ。

ＥＣＦＡ／Economic Cooperation Framework Agreement，中文名稱是「兩岸經濟合作架構協議」；想像中的ＣＢＦＡ／Confidence Building Framework Agreement，可以譯作「兩岸信任架構協議」。

ＥＣＦＡ是經濟架構，ＣＢＦＡ是政治架構。

兩岸若簽不成「和平協議」，或軍事互信機制（Confidence Building Measures），仍應當簽訂一部政治協議，將「和平發展」的兩岸關係法制化，一以免除「台獨」的疑忌，一以減緩「統一」的急迫性；俾使「一個中國」的課題，能夠較有餘裕地「經由合理的過程，通向改善之目的」。此次吳胡會完成的架構，可做為ＣＢＦＡ（信任協議）的基礎。

吳胡會完成的架構，可謂是「一中各表／求同存異」的典型表現；ＣＢＦＡ可以運用此一架構，並「再進一步」，即可望為「現在進行式的一個中國」建立一條「和平發展」的平穩路徑。

在吳胡會中，胡錦濤說：「確認（大陸和台灣同屬一個中國）這一事實，符合兩岸現行規定。」吳伯雄則說：「根據雙方現行體制和相關規定，兩岸都堅持一個中國。」二人皆將高度提升到了憲法的層次，此即「一中各表／求同存異」。

在吳胡會新聞稿中，新華社刊出了吳伯雄所說「一國兩區」，但胡錦濤未作評述，這也表現了「一中各表／求同存異」，因為「一國兩區」是中華民國憲法的規制。此亦正是二○○八年三月二十六日胡錦濤在「布胡熱線」中所說：「雙方承認只有一個中國，但同意對其定義各自表述。」

吳胡會提出了一個「一中各表／各表一中／求同存異／和平發展」的架構，也可說就是一個「現在進行式的一個中國」的架構；而且，二人皆以雙方的憲法（胡稱「現行規定」，吳稱「現行體制和相關規定」），作為此一架構的支撐。ＣＢＦＡ若能站在吳胡會的架構之上，且「再進一步」，即可為兩岸建立一個可以「和平發展」的政治信任協議。

所謂「再進一步」，是指簽訂政治信任協議兩造的身分地位問題。想像中，「兩岸信任架構協議」這個層次的文件，總不能仍教海基、海協兩會來簽吧？也總不能讓國民黨與共產黨兩黨來簽吧？所謂「再進一步」，就是要讓兩岸政府當局作為簽約的主體；非如此不可能簽此約，而此約的價值亦主要是在此。

回頭看吳胡會的場景，兩方為了不承認對方的「憲法」，為了「對等不承認」，竟也將自己的憲法稱作「現行規定」，這莫非形同也否定了自己的「憲法」？這豈不是自欺欺人？因為，雙方均知，若無這兩部憲法，還談什麼「一個中國／一中各表／各表一中」？

北京當局必須認清，中華民國不是「現在進行式的一個中國」的障礙，而是「現在進行式的一個中國」的支撐；若能將自欺欺人的「雙方相關規定」的這種說法，實事求是地還原為「雙方現行憲法」，這個「現在進行式的一個中國」的政治架構，即可取得法制化，登上一條康莊大道。

關鍵在ＣＢＦＡ如何落款。如果將「一個中國」視為「第三概念」或「上位概念」，即兩岸互視為「非外國之國家」，應可以「中華民國總統／姓名」及「中華人民共和國國家主席／姓名」簽署；但若仍欲對「一個中國」的性質有所保留，亦可以政府層次「台灣當局／行政院長／姓名」及「大陸當局／國務院總理／姓名」落款。

為了不承認對方的憲法，竟也否定了自己的憲法；為了否定對方為「總統」，自己竟也藏起了「國家主席」的身分。這樣的思維，真是自欺欺人，其實與過去不可直航、必須繞道香港一樣的無謂與可笑；這類銅牆鐵壁似的政治障礙，其實往往只要一念之轉，即成了吹彈可破的一層薄紙，三通不是一夜就通了，但看雙方能不能「思路決定出路／眼界決定境界」。

本文也許看來較像作者的想像，但也可能反映了兩岸當局的理想性和創造力不夠。兩岸應當簽訂一個類如ＣＢＦＡ（信任架構協議）的文件，將「分治而不分裂」及「現在進行式的一個中國」之框架法制化；這是一個應有的理想，也是兩岸現實上所必需。