字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2013/03/14 10:54:36瀏覽1050｜回應0｜推薦2 | |
| 也許因為貧富差距、階級對立擴大的關係，大家的目光多關注於「頂大的繁星比例該多高」，卻沒人思考過繁星計畫的存在是否必要。
首先，繁星計畫的「目標」是自相矛盾的。一來教育部希望藉由繁星「照顧學習起點較弱的學生」，另一方面卻又希望透過此方案「引導高中生就近入學」、達成「高中均質化」。 可是當程度好的學生都留在社區高中，原先教育當局想照顧的、「學習起點較弱的」社區高中生又要如何上好大學呢？ 其次，「社區高中進入頂大學生增加」等於「平衡城鄉差距」的想法，實出自一種「不存在的假設」，就是認為各地學生質量是相當的。 但由於資源條件、社經地位的差異，縱使是「一所高中只錄取一人」的繁星計畫，也還是能看到城鄉差距的痕跡。 以九八年台大繁星榜單為例，台北市、台北縣、台中市、台南市、高雄市就占了五六．二％，然而該年度五縣市高中生只占全國的四七．二％。 同樣，一○○年，「相同行政區」高中生為全國的四七％，可是繁星錄取台大人數卻占該年台大繁星人數的五四．九％。而這兩年繁星錄取台大的北市學生比例，也都高於北市學生在全國的占比。 「原住民外加名額」也是奇怪的制度，根據教育部規畫，大學應至少提供一名以上繁星名額招收原住民學生。然而不管過去的「學校推薦」，還是持續到現在的「個人申請」，也都有提供外加名額給原住民學生。 最荒謬的，在於教育當局喜歡以「清大繁星計畫入學的學生，平均成績高於全校總體平均」，來吹噓繁星的「成效」。 然而根據《商業周刊》報導，清大以「全校平均」作為「繁星入學門檻」，這些學生大學四年成績高於全體平均，也不令人意外。 根據教育部說法，「大學為達成適性選才目標，第二階段之指定項目甄試相當重視審查資料及面試表現，對就讀於學習資源匱乏的偏鄉高中學生相對不利」。 但實際情況則是：一○○年個人申請錄取台大人數前十名的高中，「只看學測的」第一階段即占所有通過人次的五八．三％，最後錄取人數則為錄取台大總人數的五九．七％。 在這之前，明星高中錄取台大情形大抵也是如此。換言之，數據無法證明，是申請第二階段的「備審資料」與「面試」對偏鄉高中產生不利影響。 更何況，以台大為例，根據一○○年個人申請簡章，四五％的科系，學測成績占甄試分數的一半，學測占比四○％的科系亦有二五％，兩者合計七成。 如果宜蘭縣教育處長吳清鏞的《就近與跨區入學高中學生學測成績分析比較計畫》論述為真，既然就近讀社區高中學生，學測表現普遍比跨區讀明星高中好。 他們理應較明星高中生在推甄申請占優勢，根本不需要「替社區高中生量身打造」的「繁星計畫」嘛。 也許有人認為，美國許多大學申請入學會保留一定名額給弱勢學生，所以台灣也要設計一個「保障弱勢」的制度，才算「與國際接軌」。 但別忘了，美國大學是採「申請制」，這些學校也有「校友子女優待」（legacy preference）保障校友子女，也有「發展性錄取」（development admits）給有錢的公子哥兒，所以才需要「弱勢保障名額」加以平衡。 然而考試成績還是占台灣升學絕大比重，因此美國的「扶助弱勢」概念是否適用於台灣、是否適用於台灣的名校，需要重新檢討。 尤其，當教育部告訴社會大眾繁星計畫所要照顧的「弱勢」並非「經濟弱勢」的時候。 中國時報2013.3.14李大任（作者為台灣大學公共政策與法律中心研究助理） |
|
| ( 時事評論｜教育文化 ) |
