中央社報導學者們討論大小選區的優缺點，Yam News 網頁的標題是「立委單一選區席次減半　學者憂強化政商連結」。讀了之後，心中有話，不吐不快。

如果以美國國會的經驗來談，大選區的優點仍然多於缺點。美國國會分參眾兩院，美國眾院共有 435 位眾議員，各州眾議員人數的多寡依人口數而定，人口多的州如加州有 53 位衆議員、德州也有 32 位。人口少的州如阿拉斯加州及懷俄明州各只有一名衆議員。參院的各州代表是固定的每州二人，全美國五十州，剛好有 100 位參議員。這樣的配置是爲了保護聯邦裡小州的權益。因此不論大小，加州、德州、阿拉斯加州及懷俄明州都各有兩位參議員。

參議員的選區是整個州，衆議員的選區則是每個州按衆議員人數的多寡，把全州劃分成同樣數目的國會議會選區。一般說來，衆議員的選區都比較要小得多。

參議員要由全州選民選出，他們的聲望及影響力一般比較高，立場也比較中庸。不像衆議員容易受到小選區内特殊利益團體或選民的影響，常常有極端偏激分子。以美國的例子，衆議員政商勾結的例子比參議員更多更壞，而且一再當選連任，就是因爲選區太小，容易被特殊利益團體控制。

大選區的確對小黨比較不利，但是小黨之所以小，不就是因爲他們的立場沒有被大多數選民的認同嗎？大選區選出的立委固然權力大，但是如果使壞，選民也比較容易用選票把他們轟下台、不再讓他們連任。我的看法是大選區比較不利於特殊團體（包括政黨）的操縱，終究還是有利於選民的行使民主權利。大選區是否強化政商連結，根本的答案還是在選民的用心與否。

<台灣會更好之十二>

（Yam News網頁：http://news.yam.com/cna/politics/200703/20070323058735.html）