 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2024/05/22 07:00:37瀏覽619｜回應0｜推薦11 | |
晚上吃牛肉麵，聽說「力法院」又開始練自由搏擊，這才關切一下爭議內容到底是啥。發現議題大都屬「辯論賽型」。所謂「辯論賽型」不是特別複雜，而是無法立作判斷。辯論賽為了讓選手公平表述，避免手氣不好抽到必敗論點，題目會儘量安排正、反方論點勢均力敵，讓「公說公有理，婆說婆有理」。
大學時期曾入選辯論校隊，我表現平平，但有幸跟著老師和學長姐受過一些訓練。包括議事規則、收集資料、整理論點、答辯邏輯…等。然而過程當中，我認為最重要的週邊收穫，就是磨練出分離邏輯和感性、「翻臉如翻書」的能力。 什麼叫做「翻臉如翻書」呢？辯論賽是檢測參賽者技巧和反應，為公平起見，議題和正、反方都是賽前抽簽決定。參賽者不管內心主張如何，抽到題目和正反方就得披掛上陣，以必勝決心施展唇槍舌劍。有時不巧前後兩場比賽抽到正、反方互換，那就真難免有自打巴掌、精神分裂之感。這樣經過多場戰役磨練，我鍛煉出一種認知：所有主張背後都有支持理由，要懂得客觀探索。所有爭議不是對錯分明的是非題，而是選擇題。（就辯論來說，學到說理攻防自有技巧。就和平功能來說，則對不同論述具備同理心和包容力。） 幾十年前的熱門辯題歷歷在目，有些已經不合時宜，有些經典梗仍然紅火，例如「墮胎是否應合法？」（美國兩黨熱議）、「死刑是否應廢除？」（全球爭論）。有些論題可能還會繼續再辯幾世紀，人們只會在不同時空、不同潮流下做不同選擇，接受不同結果。這是必然。 「辯論賽型議題」既沒有標準答案，所以最後還是要訴諸決定機制。集權國家或私人機構是領導人或老闆拍板，在民主場合則要透過投票。那麼，本該只動口的議事廳，可以拳腳相向數十年，我還是覺得不解。記得台灣力院開始打架大概在八○年代，四十年來各種激烈對立的法案不知進行凡幾，照理說程序早該千錘百煉、爐火純青、嚴密無縫才是，結果現在好像還是漏洞百出。我說，就算吃燒餅免不了掉芝麻，也不該吃了四十年還滿地渣吧。同時，如果採取民主遊戲規則，那麼「多一票就是多數」是每方都該遵守的素養，不然賽局玩不下去。台灣不同聲音很多，所以民主規則應該好好維護。破壞規則者，也許未來有中立者可以觀察記錄（說不定無血無淚的AI可以擔此重任。一不小心科幻魂又上身了）總之，議事核心不外就是規則和素養兩件要求，力院諸公領薪水專心辦好這項業務就好，平常好好提升自己本職學能，勤練九九神功和擒拿術大可不必。 我個人也參與過很多評獎或決策會議，通常是「發言激烈，投票隨和」。投票結果如果和自己主張不合，我就摸摸鼻子，收包包走人。有人問我，你怎麼不據理力爭呢？你這不是虎頭蛇尾嗎？我的回答是：「議事」這事我懂，結論出來了，真要據理力爭，那就下回合見吧。 楊忠衡20240520（感謝AI提供插圖）
★更多訊息請來官網 楊忠衡樂譚 Mel Talk – 藝術、生活、思想、觀念 (melyang.online) |
|
| ( 創作｜散文 ) |
