根據Gunsmith部落格的統計整理, 殺傷力一詞在台灣一共出現過九種說法(註一), 以一種不明確地標準作為刑法上處罰人民的依據, 這種做法有違法律明確性原則.有違憲之虞. 但多年來卻無人質疑它? 豈不怪哉? 什麽叫「最具威力的適當距離」? 五公分 ?五十公尺?還是一萬三千英里? 什麽是「足以使人死亡或身體傷害之情形而言 」? 使人死亡很難但要使人身體受傷就太容易了,這兩者豈能混為一談?

你碰到這種事只有兩種選擇:

1. 坦白或者是委屈認罪,請求法院,檢察官以最低刑期作懲處.

2. 據理力爭, 玩BB槍不是什麽滔天大罪,跟他們就法言法爭論到底.

兩者間何為上策? 很難講.

如果要採取後者做選擇, 小事可以上我部落格去討論,打官司則可找法律扶助基金會協助.

祝你好運

註一 : 以下引自GUNSMITH部落格文章

筆者綜整國內已公布的官方文獻之中，針對所有有關『殺傷力』解釋之記載資料如下：

壹、『殺傷力』一詞最早出現在『法律』（註一）上的為：民國七十二年六月二十七日總統令公布實施之《槍砲彈藥刀械管制條例》中，其第四條第一款『槍砲：指火砲、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍．．．．．．空氣槍、魚槍、改造模型槍及其他可發射金屬（註二）或子彈（註三）具有殺傷力之各式槍砲』。貳、『殺傷力』出現在我國相關『行政命令』（註四）上的有：

一、 民國六十七年十月四日司法院行政部「台（67）函刑字第08677號函」釋示：..經臺灣警備總司令部對殺傷力之定義，具有至人於死亡，可使人喪失抵抗力，均可作為偷襲、暗殺、挾持等軍事上之特種用途…………。

二、 民國七十七年四月二十七日，警政署以「（七七）警署保字第二九九九六號」函答復刑事警察局何為『殺傷力』，其內容為：「所謂殺傷力，乃指對人體使用，足以使人死亡或身體傷害之情形而言。」。

三、 民國七十七年十一月三十日，法務部以「法（七七）檢字第二０九００號函」回覆警政署何為『殺傷力』（註五），其內容為：「所稱殺傷力，係指對於人身具有殺傷之能力而言，至於認定標準，係屬個案認定之問題。」。

四、 民國七十九年十月刑事警察局的測試：「於近距離朝玻璃及瓦楞紙板射擊，觀其凹陷

程度及是否貫穿，再依經驗法則研判裝填金屬物是否對人體（含脆弱部分如眼睛）具有殺傷力。」（註六）。

五、 警政署於民國八十年一月二十二日召開【研訂《槍砲彈藥刀械管制條例》殺傷力標準會議】，其決議殺傷力之標準說明如下：槍枝殺傷力說明：送鑑槍枝係以擊發底火（藥）引爆子彈內火藥為發射動力，依本局對同型式同材質之槍枝實驗結果，倘裝填子彈適當（即裝填底火，適量火藥及金屬彈丸等使成為適合送鑑槍枝擊發，構造完整之子彈），則其最具威力之發射動能，均可達20焦耳／平方公分足以穿入人體皮肉層。槍枝材質部分如為塑膠，則於發射前述子彈時，因子彈之爆炸高壓使槍枝造成爆裂，雖其彈頭仍可射出，且其發射動能均可達20焦耳／平方公分以上，均認具殺傷力；惟其爆裂所造成之碎片，極易傷及持槍者（註七）。基於土造槍彈具不穩定性，本局統案實驗如上，不再個案測試（註八、九），該會議法界人士提議「上述送鑑槍枝是否具殺傷力，鑑定單位不予認定，僅提供上述實驗數據或結果，供司法機關偵審之參考。」（註十）。

六、 民國八十年十月二十四日司法院以「秘台廳（二）字第02210號函」答覆內政部建請司法院研定《槍砲彈藥刀械管制條例》第四條第一款規定殺傷力之標準，其內容為：《槍砲彈藥刀械管制條例》第四條第一款之殺傷力之認定，屬法律蓋念之解釋問題，為各級法院審判權之範圍，本院職掌司法行政難以就殺傷力之認定作一統一之規定。

七、 民國八十一年六月十一日司法院秘書長「秘台廳（二）字第06985號函」釋示：臺灣高等法院有關《槍砲彈藥刀械管制條例》第四條第一款之殺傷力，經由召開座談會所得之結論：「殺傷力的標準為在最具威力的適當距離，以彈丸可穿入人體皮肉層之動能為基準，并以殺傷力係客觀的事實，與刑法上殺人、重傷、傷害等尚涉及行為人主觀上之犯意者無關。」。

八、 民國八十一年八月十四日司法院「（81）台廳（二）字第13331號函」釋示：有關槍械「殺傷力」之鑑定標準，應依臺灣高等法院八十一年召開庭長、法官座談會所作之結論，認定槍砲、彈藥、刀械殺傷力之標準：「為在最具威力之適當距離，以彈丸可穿入人體皮肉層之動能為標準。」（同前條）。

九、 聯勤之解釋：聯勤總部軍品鑑測處係引用美國軍醫總署之「使人喪失戰鬥能力」之標準：58呎磅（指碰撞動能，即約78.6焦耳）。

從前述之資料發現一個現象，在法律上的『殺傷力』只是一個很抽象的形容詞，並沒有一個特定的數據；而在歷年來警政署、司法機關雖曾對『殺傷力』作一個很具像的解釋，但均都為一單一之會議記錄或是毫無執行依據的行政命令而已，連目前「刑事警察局鑑識科」依照「日本科學警察」所認定之『殺傷力』標準（20焦耳／平方公分）均未出現在相關文獻