一般民眾如果要聲請釋憲，要件之一必須先完成「窮盡一切司法救濟途徑」的程序，之後才能夠向大法官們提出聲請釋憲救濟，而根據司法院的統計，近十年來大法官會議解釋案件終結件數共計2,826件，其中不予受理者2,476件，占87.62％居首；解釋公布者223件，占7.89％。從這項統計數字可以看出，能獲得解釋公布者幾乎是寥寥無幾，然而不幸的是，既便能僥倖獲得解釋公布，執政者照樣還是能不依法執行，或是打折後繼續違憲，讓司法繼續不公不義，下面我就舉幾個實例來做說明。

例一、釋字第400號解釋於1996年作成，解釋文中明言對於特別犧牲的這些既成道路「各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償」。2016年都快接近年尾了，過去20年間政府到底做了多少？無人聞問，也如石沉大海。

政府愈來愈窮，徵收愈來愈無望，政府大力推動都市更新，做的卻只是舊地重建老屋翻新，4 公尺、8公尺、12公尺的狹窄巷道依然到處可見，從來沒有人想過把這些無用的巷道併入都更，一方面擴大建築基地面積，另一方面也一併解決了這些多年來一直無錢徵收的道路用地，讓市容更美，讓狹窄巷弄消失。大法官「因地理環境或人文狀況改變，既成道路喪失其原有功能者，則應隨時檢討並予廢止。」的這段話根本形同具文，公務員們早就忘了它的存在。

例二、釋字第166、251號解釋相繼對違警罰法做出違憲宣布，政府於是換湯少換藥，將法案改個新名稱「社會秩序維護法」繼續借殼上市，結果當然是繼續違憲，釋字第666、689號解釋對這個新法的違憲宣布自然也就毫不令人意外了。

立法院法制局對這個新法寫了一篇研究成果報告，它說：(該法)除將前述關涉人民身體自由所為之處罰，改由法院依法定程序為之以外，實際上與違警罰法的內容並無太大差異，施行迄今，僅有一次小幅度的修正，對於人民的處罰，可說法網綿密。「法網綿密」實在是再貼切不過的形容了，也說明了這個政府對人民的態度，說它專制或者是獨裁，其實也不為過，不是嗎？

例三、釋字第732號解釋宣布美河市案的土地徵收違憲，不料司法院副院長蘇永欽卻擅自更改他的協同意見書內容，增加「至於另一原因案件（媒體所稱的「美河市案」），被徵收土地根本是機廠用地，不是毗鄰地區，因此不在本件解釋所要合憲限縮的範圍。這些事實很清楚的顯示」。將美河市的不法徵收排除在外，不予適用。還好國民黨在2016的選舉中大敗，蘇永欽也離開了司法院，脫下了大法官的法袍。否則如果國民黨繼續執政，他繼續當司法院副院長，釋字第732號解釋就會變成具文，美河市的地主也白忙一場，司法正義也永遠掛在天邊。

目前的情況雖然對該號解釋的聲請人有利，但是要爭回正義還有一條漫長的路要走，結果如何只有天曉得？無人監督的司法，行政機構，會不會讓該號解釋變成釋字400號的2.0版？至少「徵收違憲」一事目前就無人需要負責，而司法機關也似乎無意究責。這樣的司法解釋效果豈能不令人失望？

以上所述的這些「豐功偉業」都是在國民黨執政時期完成的偉大成績，民進黨政府承諾人民要做司法改革，司法改革千頭萬緒，但是不是能先從落實大法官解釋做起，畢竟他是人民費盡千辛萬苦才僥倖得來的「曙光」(只有7.89%的機率)，請不要再讓人民失望了。