查立遺囑人姜振全自64年起至81年為止，從未設籍於上訴人

居住之新竹市○○路51巷38號，此有新竹市東區戶政事務所

以95年3月20日竹市東戶字第0950001702號函送之戶籍謄本可

按，事證已臻明確。則姜振全與上訴人是否同住一處，即非

無疑。上訴人雖請求本院向新竹市戶政事務所函調姜振全之

戶籍謄本，以資證明姜振全生前有與上訴人之母同住之事

實。惟查姜振全自64年起至81年為止從未設籍於上訴人居住

之新竹市○○路51巷38號之情，已如上述，上訴人亦自陳函

調戶籍謄本係證明姜振全生前曾設籍於新竹市○○里○○路

51巷40號，上訴人之母設籍於新竹市○○里○○路51巷38

號，依其陳述，上訴人之母與立遺囑人姜振全係分別設籍於

不同之處所，亦難據以認定上訴人之母有與姜振全同住之事

實，自無函調必要。

依上所述，姜振全生前未設籍於上訴人之母住居之處所，難

認與上訴人之母同住，則上訴人另請求傳訊證人龐鴻祥，以

證明上訴人之母有與姜振全同住，亦無必要。況有否同住，

與姜振全是否願將遺產以自書遺囑遺贈給上訴人亦無必然關聯，

自無必要傳訊上述證人。

以上是台中高分院的一則判決書內容(95.上易.285)

本件判決又是一件不食人間煙火的恐龍判決，同不同居何須戶政機關證明？在外面養

小三的人，他會去戶政事務所辦登記嗎？沒辦登記就沒有在外與人同居的事

實？這種判決顯然不符經驗法則，同居人不辦同住戶口是通例，辦同居戶口的

才是怪胎，時下年輕人同居的太多了，但有幾人辦戶口？這是繼最高法院恐龍

法官之後又再出現的新化石。更奇怪地理論是：況有否同住，與姜振全是否願

將遺產以自書遺囑遺贈給上訴人亦無必然關聯，……..。我不知道這幾位高明

的法官認為什麼才會是與遺贈產生「必然關聯」的事？同居人把遺產贈與另一

同居人不是天經地義的事？難道要捐給「偉大的政府」才能產生「必然關

聯」？今天賭爛這個政府的人太多了，難道法官們不知道嗎？寫這種判決書如

何能令人心服？又如何能建立人民對司法的信賴？說司法爛的人還少說一句，

法官也很爛。