吳銘漢夫婦遭兇殺的案子是發生在民國八十年三月二十四日，蘇建和等三人被判死刑定讞是在民國84年2月9日，但是本案法務部法醫研究所的鑑定卻是在91年7 月30日才完成的，這不是一件很奇怪的事？這種事大概只會發生在台灣這種「法治」國家。因為本案連判決結果都已經出來了，法醫研究所的鑑定報告就只能「配合演出」了，否則萬一他們不肯配和，做出了蘇建和三人未涉案的鑑定結果，之前判蘇建和三人死刑的法官該怎麽辦？茲事體大，中華民國的司法院將很難向人民解釋。因此，蘇建和等三人當然就一定非得涉案不可了。

吳銘漢案只找到一把涉案的菜刀，其它血衣、血褲、血腳印、血指紋、其它的兇刀………….全部沒有，僅靠一把菜刀能鑑定出什麼？法務部法醫研究所是當時國內最權威的鑑定機構，它的鑑定報告有一刀斃命的效果，說它是奪命金牌一點也不為過(註 六)，誰也不敢質疑它的專業(註 七)。本案中因為沒有一般刑案常見的證據材料，法醫研究所的「專家」得從其它東西上去找題材，他們相中了兩名死者的骨骸，如果能從死者骨骸上的刀痕上找出多把刀器行兇的證據，那麼蘇建和他們三人就當然是兇手了(註 八)。

在確定鑑定方向後，法醫研究所的專家首先要做的是開棺驗屍，兩名死者雖然已經入土十年，但骨骸只有風化，尚未完全腐化，既便如此，能鑑定出什麼東西，以及能做什麼樣的檢驗，除了法醫研究所的人以外，外人根本無從得知，因此他們說什麼，一般人就只有相信的份了。

骨骸挖出來了，但要如何以已經風化相當程度的刀痕，「製造」出讓蘇建和他們三人一刀斃命的證據，卻是一大難題。法醫研究所的專家、教授想出了舉世首見的刀痕角度鑑定法，這種鑑定法因係舉世首見，所以在學理上也無任何科學文獻可供引用。簡單地講，就是用存留在骨骸上的風化後刀痕去推估行兇時的刀器數量跟種類。國外的專家只有本事根據傷口形狀去核對起出的刀器，從而驗定該刀器是否為兇刀，他們做不到法醫研究所這種憑刀痕就能找出兇刀的本事。我們法醫研究所發明的方法，最大優點是：你要它鑑定出什麼刀，它就能鑑定出什麼刀。菜刀砍輕了的傷口小，砍重了就傷口大，他們能說小傷口是水果刀砍的，大傷口是開山刀砍的，你能不信？（註 九）

好景不常，法醫研究所的權威在民國96年遭到李昌鈺博士的質疑，他並且為本案提出18項新發現，一舉推翻了法醫研究所一直以來，藉著專家之名為本案拼湊出的胡說八道。由於李昌鈺博士的介入，也藉由他的引進，不僅蘇建和三人的辯護律師們開了眼界，國內的司法及鑑識人員也學到不少國外的鑑識科學。本案首當其衝的是被告辯護律師們對法醫研究所「專家」身分的質疑，但質疑歸質疑，不信邪的法官照樣我行我素，下面我就借更一審和更二審兩組不同法官的裁定做一番比較，供社會公評。

更一審法官在判決書中寫到：

至被告等另就法醫研究所鑑定人資格有所爭執，惟依刑事訴 訟法第198條：「鑑定人由審判長、受命法官或檢察官就下 列之人選任一人或數人充之：一、就鑑定事項有特別知識經 驗者。二、經政府機關委任有鑑定職務者。」規定，鑑定人 是否具有資格，自應由本院依職權判定之。法醫研究所鑑定 人均學有專精，亦為鑑定專業人員（方中民：法務部暨法醫 研究所顧問，邵耀華：臺大應用力學研究所教授暨法醫所顧 問，孫家棟：臺大醫院法醫學科主治醫師暨法醫所顧問，蒲 長恩：法務部調查局六處四科科長暨法醫所顧問，陳明宏： 桃園聖保祿醫院病理科主任暨法醫所顧問，寅○○：臺北市 警局刑事鑑識中心主任暨法醫所顧問，巳○○：法醫所法醫 病理組組長，饒宇東：臺大醫院病理部法醫病理科主任暨法 醫所顧問，見再字卷(十一)第177頁），且依上所述之中央警察 大學審查鑑定結果，以及魏區博士之證言，法醫研究所鑑定 報告結果已足堪採認，法醫研究所就本案所為鑑定之鑑定人 等，自有鑑定人之適格無疑。況法醫研究所鑑定、中央警察 大學審查鑑定，均為機關鑑定，要無鑑定人適格之疑義。

更二審的判決書寫到: 惟查：

1.法務部法醫研究所(90)法醫所醫鑑字第04800666鑑定報 告之鑑定小組成員，部分成員於當時並未完成完整之專 長訓練： 鑑定證人法醫師乙○○於更審前審理時具結證述：法醫 研究所之鑑定小組成員中，陳明宏、蕭開平於本件鑑定 時，沒有完成法醫病理專長之訓練云云。在本院更審前 審理時又具結證稱：本案鑑定是在91年7 月30日完成， 但是蕭開平在91年11月1 日至92年10月30日前往美國佛 羅里達州接受全程的法醫學訓練，在91年7 月份尚不具 備全部的法醫訓練；陳明宏去美國同一單位接受法醫病 理學訓練的時間是在93年1月1日到93年6 月26日，所以 他受訓這6個月是在鑑定之後等語。

更一審法官以「鑑定人是否具有資格，自應由本院依職權判定之」一句話就拍板定案了，他們這句話不僅顯現出這些法官心態上的傲慢，同時更印證了司法獨裁的可怕，他們寫的其它文字其實都是廢話，在他們的心中「老子最大，一切都是老子說了算」。但更二審的法官們顯然謙虛的多了，他們根據事實做出鑑定人適格與否的裁定，這兩個不同的裁定方式，何者是法治國家應有的作法，相信社會大眾自有公斷。 (待續)

註 六、江國慶案就是他們鑑定的，看看該案的起訴書、判決

書你就會知道江國慶會被判死刑跟他們的鑑定報告有絕對的

因果關係，就是因為有他們的背書，法官們才理直氣壯的把

倒霉的江國慶給槍斃了。

註 七、考上醫學院的學生只想畢業以後能當救人性命的活菩

薩，既可以光宗耀祖，又可以日進斗金，沒有人願意給死人

看病，成天與屍體為伍，所以法醫系很難招到學生。法醫雖

然也是醫學系的學生，但他們的專長與一般醫學生不同。

台灣不止法醫系招不到學生，師資也是大問題，有心人自己

去法醫研究所的網站上去看看就知道，許多教授充其量也不

過是到國外受個一年、兩年、還有的只是幾個月而已的短期

訓練，回來就搖身一變成為教授級專家了。台語說：無魚蝦

也好，他們不當教授、專家，我們的國家研究所找誰來充門

面,當門神？

註 八、既便此說成立，那也不過只能證明行凶者為多人而已，這所謂的多人為什麼不是：謝廣惠、王文忠、黑點（20歲）、黑仔（20 歲）（80年8 月14日23時30分警訊，本院上訴審卷第378 頁筆錄）？而一定是蘇建和，劉秉郎，莊林勳？

註 九、更三審在調查證據時，辯護人之一的蘇友辰律師，曾因菜刀能否造成穿刺傷一事而與法醫蕭開平教授爭論。被害人葉盈蘭女士在右背肩胛骨部傷口蕭法醫認定是穿刺傷(暗指水果刀)，但因為沒刺穿所以蘇律師認為菜刀也能造成這種傷。菜市場裡賣豬肉的菜販常將會將菜刀剁在砧板之上，這是菜市場裡常見到的景象，無論剁入的是刀尖或刀尾，都是所謂的穿刺傷吧? 這種事還需要證明嗎？