Marvin在什麼時候最憤怒？曼聯一直贏不了球？Rooney打算背叛跳槽？丹布朗的書越來越難看？電腦開始越跑越慢？紅豆食府名不符實？不不不~~都不是，受騙上當才是Marvin最憤怒的時刻。當初蘋果日報準備在台灣發行的時候，Marvin是抱持著贊成的態度，沒有醬缸的迂腐也沒有政治的立場，可以讓台灣同業們皮繃緊一點，專心挖掘真相而不是當傳聲筒。但是這兩天蘋果日報的表現真是讓Marvin跌破眼鏡，心甘情願的承認：「Marvin錯了，Marvin看走眼了，蘋果日報也不過跟其他報紙一樣爛。」

當蘋果日報第一次出現在超商架上時，Marvin立刻買來好好研究一番，足斤足兩可以直接壓死蟑螂，五花八門的「資訊」非常豐富，對於時下的年輕人確實是充滿了吸引力。只是蜜月期以後逐漸發現「資訊」就只是「資訊」而已，沒有深入報導也沒有加以分析，更沒有代表報社立場的評論~~真的只是提供「資訊」而已。當然也不能說蘋果日報沒有代表報社立場的評論，它的「蘋論」就是代表報社官方立場的社論，只是這個社論的立論基礎及推論內含單薄得可怕，Marvin並不清楚蘋果日報社論執筆人是否為總主筆或是其他人，或者就是江先生本人，不過短短一篇社論只有潑婦罵街般的水準，與網路世界的Blog文章差不多，Marvin真心奉勸這個版面就省下來吧，多貼兩張「擠乳照」或「露鮑照」也許可以多賣幾份。在此節錄香港記者林天悟先生的文章：「社論關乎報館的尊嚴，茲事體大，當然不能馬虎了事。一般來說，社論主要由總編輯或聘用專人撰寫，但無論是否具名，那千餘字的地盤不是普通專欄，並不容許個人意志的存在。」「過往不少報社都堅持編輯自主，對於老闆的一些特別要求會作出抵抗，由於懼怕事件張揚有損機構的公信力，老闆大都不敢明目張膽干預社論或報導內容。但近年報紙的賺錢能力下降，加上許多腰板挺直的報人退休或轉行，資金勢力逐漸坐大，編採人員在生活壓力下，不少人只能低頭認命，令到社論滲入更多的老闆意志。」也許這就是蘋果日報的問題所在吧。

從另外一個角度來看，中研院院士朱敬一先生前幾天也有一篇文章「哪些事業不宜跨足媒體」，文中也有提到：「一般行業只要不涉及公平交易法，影響市場競爭與交易秩序，國家通常不會對企業併購表示意見；但是媒體事業卻不太一樣。至少就有線電視而言，由於寬頻的使用兼具平台與載具功能，形同某種形式的公共財，故許多國家都以特許方式加諸管制。」「越是與媒體經營有大綜效的事業，恐怕就越不應該跨足經營媒體。一旦甲事業財團併購乙電視後，拚命用乙電視去拉抬甲事業的聲勢，其所發揮的綜效若越大，就表示乙媒體離客觀、中立、批判的媒體應有本質越遙遠。簡言之，媒體在本質上不應該與其他事業或群體產生綜效。」「從這個角度來看，一個財團不應該同時經營特許的媒體與另外一支特許事業。」這篇文章看來是剛剛好送給蘋果日報及肥佬黎~~以及屢戰屢敗卻屢敗屢戰的壹電視。

昨天的蘋果日報利用頭版頭條的位置痛批立法院提案管理網路電視，全文充滿自我立場的意識型態，開頭兩句話就是：「腦殘！這裡是台灣，不是中國！」，同時用一些死無對證的假輿論：「立即引爆網友反彈，痛批在搞戒嚴」「引發各界撻伐」「遭到網友狂批」，更是無限上綱的寫到：「讓台灣言論自由大倒退甚至有違憲之嫌」「國家較獨裁才對網路管制愈嚴格，提案立委心態可議」「愈來愈像共產黨」「跟大陸合併算了」由蘋果日報少見的大動作來看，朱敬一院士的文章還真有些先見之明。關於壹電視的成立與否，NCC的審查是否合理合法，Marvin並沒有任何意見~~反正更腥羶色的東西到處可見。不過利用自家報紙來替自家電視護航或宣傳，這種手法也太糟糕了吧，更何況把報導評論「口號化」，用一些言論自由或是違憲之虞的大帽子，絕對不是專業新聞媒體應有的態度。最近蘋果日報對於花博的新聞特別關心，每天都可以看到修理花博的新聞，令人聯想到郝市長禁止蘋果日報進入校園的乘機報復，當然這只是Marvin的猜測，但昨天頭版的言論行為似乎更加強了想像空間。