字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2009/03/20 13:41:28瀏覽2430｜回應7｜推薦12 | |
| 這件事大家生氣的邏輯大概是這樣：”AIG靠納稅人的錢才沒倒，竟然還有錢發這麼多的紅利，真是可惡的有錢人，肥貓”。這個邏輯情緒上沒錯，憤慨的情緒我也可以理解。不過在這種時候，越生氣越要冷靜。有一個好方法是，試圖揣摩各個主角的心境，以發展出不同觀察角度，還原真相。 首先想像你是AIG的老闆Liddy。這位Liddy由Paulson指派，年薪只有一美元。這次所發出的紅利總金額是一億六千五百萬美元，而紅利合約是在去年三月就已經簽定。如果不發紅利的話會有什麼下場？AIG的財務服務部是位在康乃迪克州，而這個州有一條法律叫做Wage Act。據此法律，如果AIG違約不付錢，這些員工可以告AIG，假若告贏（而且他們九成九會贏），AIG必須加倍賠償，外加律師費，總共金額可能將近四億美元。所以如果你是Liddy，你選擇付一億多還是四億？哪一個才是對AIG比較好的決定？只拿一元，還要去國會被質詢，你說慘不慘？ ”AIG靠納稅人的錢才沒倒”，是這樣嗎？首先，AIG拿錢的名目，叫做TARP，也就是”困境資產救濟計劃(Troubled Assets Relief Program)”。記不記得去年這個法案在國會吵了快一個禮拜，最後通過，而其理由說是”要用一筆錢來買困境資產（例如不良房貸）”。可是，後來卻沒有一毛錢花在不良房貸上，這筆錢反而用來買各金融機構的股票，例如AIG目前就由政府持股八成。如果我是Liddy，我就會問，”不是說好TARP是要幫助我們不良房貸的，怎麼變成拿來收購我們公司，而且連我們怎麼經營公司，發多少薪水紅利都要管？” AIG面臨重大危機，可能亟需要這些最專業的人才來幫他們扭轉局面，如果不付這些錢，去年三月的合約可能談不成，他們可能會被別的公司挖角。所以這種限制薪水的做法，最終將會對AIG造成傷害。現在已經有這樣的現象：Iberia Bank打算把政府給的bailout錢還回去，因為這些錢拿了之後會讓他們有”不能接受的競爭弱勢”。跟拿到紓困金比起來，請不到人對銀行長期的損害會更加嚴重，所以他們寧願還錢，也不願意受到控制。 接下來再看看政府做了什麼事，這是最詭異的一個角色。當決定給AIG紓困金時，這些合約早已簽好，難道政府完全不知道嗎？如果知道，為什麼錢還照給，而且非得拖到現在才說？政府是真的笨到都不知道，還是故意留到現在炒作仇富 情緒？今天通過了要對這些紅利課90%的稅，請問你有沒有覺得政府很偉大？如果有的話，你會不會是被”設計”了？你真的認為他們真的是笨到今天才算到這一步的嗎？（這段內容我並不十分確定，但值得推敲。） 政府拿了納稅人的錢，取得私營企業的經營權，順便連情緒都要帶動一下。歐巴馬說AIG的人”魯莽和貪婪”，”民眾生氣是對的”，還有”我們要把這股怨氣導向正確的方向”（正確的方向：反資本主義和政府擴權）。從此比狠大賽開始，等著喝湯的國會議員。眼看民心已經被炒到差不多了，就開始放一些狠話累積政治資本，說得越狠的越贏。，Iowa議員Charles Grassley說這些AIG的人應該去切腹，民眾更是氣憤：有人說”真是不知道惡搞的人為什麼有獎金領”，許多人到AIG辦公大樓去抗議，並對主管死亡威脅，讓許多人待在家裡不敢去上班。這樣的社會，真的讓我想到很久很久以前聽說的”文化大革命”裡面群眾公審的畫面。 最後回到最重要的原則問題。我認為政府對民間企業不該插手，企業依照自身經營上的利益，有權與僱員簽訂合約，決定該請誰，還有付多少錢，政府不應干涉。政府應該做的事情是要確保一個安全的社會，提供一個自由競爭的環境，讓各自由企業可以各展所長。 |
|
| ( 時事評論｜政治 ) |
