 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2009/02/16 14:16:57瀏覽1845｜回應1｜推薦8 | |
| （前言：我常常用社會主義，資本主義等名詞來描述歐巴馬的新政，而三不五時也有網友說這只是政治術語，無法用來描述現代複雜的政治經濟現象。其實一點也不，簡單得很，請繼續看下去。） 所謂資本主義，就是生產資源和成果歸私人所有，社會財物分配由工作成果決定，成功者多賺錢，失敗者少賺錢。而社會主義則相反，社會財富分配由政府決定，做多做少都賺一樣多錢。大概是這樣，若要看更多細節請看文底連結。 所以在資本主義下，人人都會努力工作，因為作越多的拿越多，有本事賺到都是你的；而在社會主義下，除聖人和傻子外不會有人肯努力工作，因為多賺的錢都會被政府拿去分給賺錢少的人，也就是作越多的越倒楣，於是大部份人就想辦法混，儘可能少做事（想想過去的中國大陸你就懂了）。 另一個不同點，在資本主義下，政府沒有分配錢的功能，錢的分配由個人或自由企業成功與否決定。而社會主義則完全相反，政府有分配錢的重責大任，因此政府必須將自己神格化，對人民實行思想控制，以維持其分配錢的合理性（例如中國大陸）。 至於社會主義與共產主義的不同：社會主義允許私產，共產主義完全沒有私產。社會主義在錢多到數不完的地方，也就是不需要刺激生產的地方或許可行，例如挪威。 所以，看出來為什麼我老是說歐巴馬八千億經濟刺激案是社會主義了嗎？因為那是一個政府花錢方案，而且關鍵在於，要花多少錢，花在哪裡，是由政府決定，不是由自由企業依照競爭決定。政府告訴你要做這個做那個，人民就乖乖交錢就是了。另外，歐巴馬的神格化也的確正發生在二十一世紀的美國，我有兩篇文章討論這點（壹、貳）。 造成金融海嘯的根源的”社區再投資法”也是社會主義路線。社區再投資法規定，自1998年起各金融機構必須對低收入者放款一兆美元（詳情在此）。因為政府規定金融機構轉移到窮人手上，而不是由金融機構自行決定放款對象，標準的政府分配財富。 歐巴馬的減稅（Tax Cut）也是社會主義：把賺錢多的人稅率大大提高，賺錢少的人稅率大大降低，政府重新分配財富。 歐巴馬上星期說，只有政府可以拯救經濟，夠白話了吧。 歐巴馬勝選，經濟刺激方案的通過，其實已經意味美國傳統價值觀的淪落。選舉不是選出國家真正的領導人，而是選出了一個偶像，或是能幫窮人從富人口袋中Ａ錢的人。甘乃迪曾豪氣干雲的說”不要問國家為你作了什麼，要問你為國家做了什麼”，感動了多少美國人。照歐巴馬這種做法，一天到晚想對富人增稅，對窮人發錢，把自由企業精神拋諸腦後，當然是社會主義，而剛才那句話也不得不反過來說：”不要問你為國家做了什麼，要問國家為你作了什麼”。美國曾是機會之鄉，只要你努力，都可以擁有財富，而現在則是不努力也會有財富，而且賺太多錢還會被罵”肥貓”，充滿對富人，肥胖和動物的歧視。 最近通過的銀行主管薪資上限條款，則是屬於法西斯主義的做法，社會主義只會用通過稅收來控制財富分配，不會控制企業的經營。 我個人當然是資本主義的支持者。 資本主義帶給們今日的繁榮富庶，最終也將帶領我們走過這個低潮。因為我絕對不相信一個人，或者是缺乏競爭的政府比自由市場更有能力合理分配財富，當供給，需求，競爭三大元素到位時，資源的競爭才有可能能最大合理化。當缺乏競爭時，資源分配必會因個人喜好而有偏差。 最後，引用柴契爾夫人名言：”社會主義不可行，因為你總有一天會把其他人的錢花光光”。 －－－－－－－－－－－－－－ 以下是維基裡面的定義： 資本主義：資本主義...下絕大部分的生產資料都歸私人所有，並藉著雇傭或勞動的手段以生產工具創造利潤。在這種制度裡，商品和服務藉由貨幣在自由市場裡流通。投資的決定由私人進行，生產和銷售主要由公司和工商業控制並互相競爭，依照各自的利益採取行動。 社會主義：主張實行公有制經濟，認為生產資源應該由社會或政府所控制。維基英文版。 法西斯主義：（sorry 懶得翻..自己看吧） |
|
| ( 時事評論｜政治 ) |
