網路城邦
上一篇 回創作列表 下一篇   字體:
動機就是"他讓我光火",手段是"整他/操他",目的是要"給他一個教訓",這個常識難懂嗎?
2013/08/01 19:49:29瀏覽333|回應5|推薦3


http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS3/8066954.shtml
洪家:動機給得太牽強 開始汙衊他了嗎
【聯合報╱記者陳宏睿、莊亞築、楊德宜、游文寶/連線報導】 2013.08.01 06:31 am

--------------------------------------------------
158 樓 maiGtsengS 發言於2013-08-01 16:05:06

動機就是"他讓我光火",手段是"整他/操他",目的是要"給他一個教訓",這個常識難懂嗎?

--------------------------------------------------
160 樓 maiGtsengS 發言於2013-08-01 16:21:39

建議洪小姐停手,上將司令撤職,部長辭職獲准,軍檢起訴了一票人,包括仕途得意的少將旅長,真相差不多了,有些長期傳言被確定為誤,有些軍檢的結論得到調查局和桃園地檢署支持,洪小姐可以停手了,不要再說別人不知道你家的痛了。

--------------------------------------------------
163 樓 maiGtsengS 發言於2013-08-01 16:37:13

洪小姐太強勢了,整人是事實,操倒人是事實,小醫官急救無方也是事實,偏有一批唯恐天下不大亂的假好人不停地在電視上在網路上搧風點火加油添柴,可惡極了!

--------------------------------------------------
169 樓 maiGtsengS 發言於2013-08-01 17:21:17

164 樓 u8542923 發言於2013-08-01 16:50:28
洪小姐強不強勢,那是她的權利

當軍檢開始有一點公信力然而她理智地拒絕接受軍檢提出的任何調查結論的時候,她強勢的權利就開始被她自己縮小了。

--------------------------------------------------
171 樓 maiGtsengS 發言於2013-08-01 17:30:05

沒有證據的陰謀論指控可以入任何人於罪。

用沒有證據而且不合常理不合常情不合常識的陰謀論去指控別人,這不是神經病就是小人。

--------------------------------------------------

 

( 時事評論公共議題 )
回應 推薦文章 列印 加入我的文摘
上一篇 回創作列表 下一篇

引用
引用網址:https://classic-blog.udn.com/article/trackback.jsp?uid=maiGtsengS&aid=8061307

 回應文章

公孫刀湯㊣
等級:8
留言加入好友
就算真有請人喝杯飲料,也成了賄賂的滔天大罪,真是借題發揮到了極致
2013/08/04 00:44


http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI1/8069512.shtml
司法之眼看軍法
【聯合報╱黑白集】 2013.08.02 04:29 am

--------------------------------------------
5 樓 dmku 發言於2013-08-02 06:37:07

洪家人想要的真相是 : 洪仲丘是一個很有正義感的人(所以出差當天也趕回參加離營座談), 之所以帶照相手機,是要蒐證舉發,後來被發現,得罪相關團體成員,被授意操到死亡。如果調查結果不是往這方面走,都一概不相信,認為官官相護。就算真有請人喝杯飲料,也成了賄賂的滔天大罪,真是借題發揮到了極致,一杯飲料就能打發一群在體檢單上蓋章的人,把人性看得太低下了吧 ! 聯合報黑白集也聞乩起舞,先前還讚美新竹CoCo冷飲店還原范姓士官買飲料錄影帶的效率,遠勝於軍方在黑畫面錄影還原的效率,後來證明是烏龍一場,在冷飲店買飲料的白衣男子另有其人,聯合報做事能不能嚴謹一點 ? 馬總統大概常看聯合報黑白集取暖,所以自我感覺良好,可是民調低下,聯合報要檢討啊 !


 


公孫刀湯㊣
等級:8
留言加入好友
秦檜駁不了人就說"軍方的打手/國防部的網軍"什麼什麼的,羞不羞啊?
2013/08/02 19:05


http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT2/8070209.shtml
洪母哭:4人非重罪 我孩子就該死?
【聯合晚報╱記者莊亞築/台中報導】 2013.08.02 04:28 pm

--------------------------------------------------------
50 樓 maiGtsengS 發言於2013-08-02 17:00:13

"但軍方依然故我,政府不但無感,還是無賴。" --- 會這樣就扯上"政府無賴",洪慈庸小姐看來不是社會經驗淺薄就是有點無賴。

--------------------------------------------------------
52 樓 maiGtsengS 發言於2013-08-02 17:04:01

秦檜駁不了人就說"軍方的打手/國防部的網軍"什麼什麼的,羞不羞啊?


 


公孫刀湯㊣
等級:8
留言加入好友
常識都不見了+柯文哲為罵而罵+缺乏常識的水果報
2013/08/02 14:12


https://city.udn.com/3028/4993247?raid=4993865#rep4993865
[回]  這很難懂嗎? 
發表地點:政治社會》政治時事》政治肥皂箱
發表時間:2013/08/01 15:34 

目的是要給他一個教訓,動機就是對他很火大,這很難懂嗎?

菜十八在鬼扯。常識都不見了。

我有時候真的很懷疑驢英九菜十八這些人的IQ。

-------------------------------------------------
https://city.udn.com/3028/4993767?raid=4993868#rep4993868
[回]  柯文哲為罵而罵 
發表地點:政治社會》政治時事》政治肥皂箱
發表時間:2013/08/01 15:44 

"後來洪仲丘先後送民間醫院與軍醫院;問題是,哪家醫院有處理中暑的能力。"

----- 三總中暑防治中心主任副院長朱柏齡隨後到場,他有沒有處理中暑的能力?

----- 成功嶺是最大的新訓中心,至少十年沒出事,成功嶺的醫務所有沒有處理中暑的能力?

柯文哲玩掉了自己的公信力。

-------------------------------------------------
https://city.udn.com/3028/4993759?raid=4993872#rep4993872
[回]  缺乏常識的水果報 
發表地點:政治社會》政治時事》政治肥皂箱
發表時間:2013/08/01 15:52 

「國軍10年來死了1392人,……。國軍長官10年來消滅自己袍澤2個團,」

一個步兵團依各國編制多則三千人,少也有兩千。

1392人能編滿一個團嗎?

缺乏常識的胡扯!

-------------------------------------------------


 


公孫刀湯㊣
等級:8
留言加入好友
法界:如司法審理 多人恐無罪
2013/08/01 23:39


http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT2/8066911.shtml
法界:如司法審理 多人恐無罪
【2013/08/01 聯合報】【聯合報╱本報記者呂開瑞】 2013.08.01 03:57 am

洪仲丘案軍檢起訴十八人,法界人士認為,如果司法偵辦「可能一個都不會押」;未來如果移轉司法審理,將對被告有利,「許多人可能會判無罪」。

外界不滿意高官輕究,但有主任檢察官認為「軍方夠狠了」、「果真軍法比較嚴」,旅長批個公文就犯罪,距離「似乎有點遠」,從司法的角度看,旅長根本沒有妨害自由的犯意。

律師陳志峰認為,軍檢以刑法職權妨害自由罪的共犯起訴旅長、副旅長、連長等人,而刑法的妨害自由罪,保護法益是身體行動自由,必須是人對人、有暴力脅迫或限制行動自由的具體行為才構成,如果上級沒有授意、指示下屬「關他禁閉」,就沒犯意聯絡和行為分擔的問題,很難構成共同正犯。

陳毅勳被控凌虐部屬致死罪,一名資深檢察官指出,如果陳毅勳照表操課,沒有單獨對洪仲丘操練,只是要求比較嚴格,就沒有凌虐的犯意和動機,很難構成凌虐致死;陳頂多因未理會洪求援、未注意洪的體能,觸犯業務過失致死罪。

陳志峰認為,十名戒護士的多數人,可能沒有「應注意、未注意」的過失,因為每次操課都是全體操練,洪仲丘並無異樣,死亡的因果關係很難與「十名戒護士有過失」聯結。

 


公孫刀湯㊣
等級:8
留言加入好友
"藉勢猛操"誠有之。"故意要操倒人"則無證據,亦無法藉推理或經驗得之。"被操者倒下後醫療處置不當致死"是意外。
2013/08/01 20:01


http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS3/8067589.shtml
過失?故意?戒護士怎認定
【聯合晚報╱記者董介白/台北報導】 2013.08.01 02:49 pm

----------------------------------------------------
9樓 maiGtsengS 發言於2013-08-01 17:04:20

"藉勢猛操"誠有之。

"故意要操倒人"則無證據,亦無法藉推理或經驗得之。

"被操者倒下後醫療處置不當致死"是意外。