社論摘錄如下：

蔡英文為ECFA提出的替代方案是“由世界走向中國”，並主張“讓關稅特別高的產業到大陸投資”等。不過，若要“由世界走向中國”，首先要“讓世界走進臺灣”，倘不簽ECFA，如何增加“世界走進臺灣”的誘因？至於主張“讓關稅特別高的產業到大陸投資”，此一路徑更十足是蔡英文自己所反對的“由中國走向世界”，甚至是“逼台商奔赴中國”。這樣的“替代方案”非僅自相矛盾，而且不啻是自尋死路。

跳開ECFA的個案，蔡英文的“十年政綱”也嘗試為整體經濟政策路線提出“替代方案”。她說，臺灣必須重新檢驗“經濟掛帥路線”；並質疑：“經濟發展造成了‘世代不正義’”，“經濟成長還是不是我們唯一的發展目標”？

此一觀點，她在雙英辯論時即已提出。她說：“過去幾十年臺灣經濟以出口為優先，臺灣社會付出了很慘重的代價；例如土地破碎、鄉土景觀破壞、城鄉差距過大、水旱災交織等代價。”

蔡英文的主張可待商榷。經濟成長雖然未必是唯一目標，卻是任何社會最重要的目標。因而，“經濟掛帥”這類政治語言並不足以推翻“經濟成長”的必要性與重要性。何況，經濟發展可能破壞生態，也可能形成“財富重分配”的問題；但經濟發展所產生的資源，卻也是用以改善生態，與利用租稅政策以平均財富的重要憑藉。再者，蔡英文只說，出口導向的經濟使臺灣社會付出了“很慘重的代價”；但是，憑她這一句話，卻抹煞不了幾占臺灣GDP70%的出口經貿，長期以來皆是臺灣安身立命的重要磐石。面對臺灣當前的經濟困境，倘若蔡英文提出的“替代方案”竟是“否定經濟掛帥／質疑出口導向”，這種論調豈有說服力？

蔡英文的“十年政綱”，尚未端出在臺灣“憲政”定位及“國家認同”上的“替代方案”；但她迄至目前所提的“經濟替代方案”，顯然皆是以政治思考為主，亦即欲削足適履，以“經濟方案”配合“政治方案”。例如，她反對ECFA的主要理由，是欲避免“東亞成為以中國為中心的東亞”，也欲避免“使美國弱化與邊緣化”。也許正因這樣的政治思考邏輯，使她認為“檢驗經濟掛帥路線／質疑出口導向經濟”，應當即可降低兩岸經貿依賴，進而擺脫所謂“大陸的政治威脅”。

這是比“何不食肉糜”還要離奇的政策主張。因為，正是由於有兩岸政治危機的顧慮，所以要強化臺灣的經濟體質及出口貿易；否則，臺灣的經濟倘若愈趨低迷，大陸在經濟上的磁吸效應必會愈嚴重，在政治關係上的威脅也會更難節制，且必將形成一個惡性循環。也就是說，若以“為了降低兩岸經貿關係／所以要檢討經濟掛帥與出口導向”作為“替代方案”，非但不能以“經濟降溫”來解決政治問題，反而必將因“經濟失溫”而造成政治災難。蔡英文真是智不及此，還是故作天真？

世局丕變，無論就“近利”及“遠利”言，臺灣皆應“以經濟戰略支撐政治戰略”。過去十餘年，李扁二任台當局完全無法抑制兩岸經貿關係的紅火發展，卻又嚴重挫傷了實現“亞太營運中心”的機遇；這無論就“近利”或“遠利”言，就“經濟”或“政治”言，對臺灣皆是難以彌償的損傷。

民進黨的路線是“以政治戰略扭曲經濟戰略”，因而才會出現這種“為降低兩岸關係／應檢驗經濟掛帥／質疑出口導向”的“替代方案”，離奇至極。試問：蔡英文的“經濟降溫／質疑出口”，有何“近利”，又有何“遠利”？

蔡英文的“十年政綱”迄今仍在“週邊地帶”繞圈子；臺灣民眾不知她對“憲法”定位及所謂的“國家認同”的主軸路線將提出什麼“替代方案”？莫非要用“廢棄經濟掛帥／質疑出口導向”來支撐其“中華民國是流亡政府”的“替代方案”？