針對校長協會常務理事李柏佳反對保障教師勞動基本權的論點，上週我們已做過初步討論，就其文中有關「兒童權利應優先於教師權利」，以及教師工會(罷教)侵害學生受教權的說法，今日有必要再做申論。

師生利益非零和  不容分化

    長期以來，保障學生受教權一直是用來反對教師工會的廉價理由，李柏佳退休校長在這個基礎上又發明了「兒童權利應優先於教師權利而受到保障」的說法，理由是：「我國早在1993年外交部次長在立法院公開宣示，我國願意遵守兒童權利公約之各項規定。我國更在1995年定為聯合國兒童權利公約推動年。我國有關兒童及少年福利與權益之法規，均依照兒童權利公約。換言之，兒童權利應優先於教師權利而受到保障。」「依社會經濟文化公約（A公約）第八條規定，有關勞工組織工會及其他權利，仍然不排除各國法律的規範。至於和其他公約有衝突或競合之處，也無優先受保障之字眼，當然依據世界人權宣言及兒童權利公約，兒童的各項權利是應優先受到保障的。」

    這實在是繼禁止教師組織企業工會沒有違反兩公約後，李柏佳先生又一石破天驚的見解。

    毫無疑問，包括兒童人權在內的基本人權都應該得到充分保障，何況，保障兒童與學生權益，甚至不待法律規定，維護兒童最佳利益，就是教師與家長的天職。然而，必須要問的是，教師權益與兒童權益難道是零和關係嗎？實務上，台灣教師在行使勞動基本權時，曾經以犧牲學生權益為代價嗎？李某煞有其事抬出兒童權利的大帽子，其目的卻與保障兒童權益沒有多大關係，而是想要將學生受教權無限上綱，以迫使教師勞動基本權自動退位，此一將師生權益對立起來的拙劣宣傳手法，早在上世紀教師工會修法攻防時就已備受各界批評，可憐至今還有反對者拿來說嘴。

    事實上，即便回到《兩公約》與《兒童權利公約》的通過時程上討論，也得不出什麼「兒童權利應優先於教師權利而受到保障」的結論。

    《兩公約》(公民政治權利國際公約、經濟社會文化權利國際公約)早在1966年12月16日就在聯合國大會通過，當年中華民國政府還是聯合國常任理事國，其後雖於1971年退出聯合國，但立法院又在2009年3月31日正式通過《兩公約》及《兩公約施行法》，在完成國內法化後，所有與之牴觸的法規與行政規則均已失效，這也是剝奪教師勞動三權的勞動三法必須進一步修正的基礎。

    就時間點而言，當聯合國在1989年11月20日通過《兒童權利公約》時，我國已非聯合國會員國，雖然政府多次宣示要將《兒童權利公約》國內法化，但迄今仍未完成立法，校長協會應該說明的是，若依李柏佳別出心裁，「外交部次長在立法院公開宣示我國願意遵守」，聯合國《兒童權利公約》就已自動生效的見解，是否意指校長協會不支持將其國內法化？

誰在侵害在學生受教權？

    除了惡意將師生權益對立起來外，反對教師工會者更誣指教師工會侵害學生受教權，其實，不僅僅是教師工會，歷來只要能發揮專業自主的教師集體力量，似乎都備受既得利益者批評，從1987年「教師人權促進會」成立以來，教師運動的先行者與參與者，每每被冠上禍國殃民、不務正業、爭權奪利、犧牲學生權益等莫須有罵名，就這個脈絡來說，校長協會傾其全力反對教師工會可謂一脈相承。

    再清楚不過，反對者之所以每每宣稱教師組織侵害學生權益，其目的除在削弱教師工會的正當性，更想藉此凸顯反對者是個維護學生受教權的專業團體。問題是，究竟誰在侵害學生受教權？又是誰在維護學生受教權？豈是栽贓抹黑就能取信社會？

    成立屆滿二年的全國教師工會特別於章程明訂，「維護學生受教權益」是組織首要任務，檢視歷來教師組織相關作為，更同步關注師生權益，從無偏廢。退萬步言，即便教師工會提出的是「降低班級學生數」、「減少教師授課時數」、「確保教師待遇」等，看似對教育人員直接受惠的訴求，最終的受益者其實仍是學生，這也是我們再三強調師生權益並無競合，甚至相輔相成的原因。

   再回到《兒童權利公約》揭櫫的「兒童的最佳利益」精神，過往幾年侵害學生受教權與適性教育為害最烈的，不就是整天高喊維護學生受教權，卻胡亂增加上課節數、動輒提出錯誤教育政策的教育官方與行政首長？而勇於挺身批判並且奮戰到底的，不也正是被誣指為侵害受教權的教師組織？

工會合理運作不容迴避

    以此觀之，教師工會需要合理運作空間已無疑義，因為這不僅僅基於組織發展的需要，站在維護學生權益的角度，更有其必要性與迫切性，且看：教師工會如能取得完整勞動三權，可以減少多少危害學生權益的錯誤政策？

    再次指出，教師工會就是學生受教權的守門人，目前的教育亂象，不是因為有了教師工會，恰恰正是教師工會未曾被賦予合理的發展空間，依此，勞動三法的進一步修正已不容再迴避。(20130821台灣立報教育論壇)