102年公務人員高普考已經結束，除了發生照抄「考古題」的缺失，在高考三級考試則出現「學校教師會」入考題的爭議，頗值進一步探究。

今年度高考三級考試之「教育行政學」一科，與教師會有關之試題如下：

依據教師法第26條規定，教師會分為學校、地方、全國三級。請以教育行政的觀點，說明分析目前「學校教師會」在運作上出現哪些問題？面對教師工會的核准成立，其改進因應之策略又為何？

命題者如何評價教師組織？

教師會與教師工會的組織運作形態，並非不能論辯探討，或可從國家政策、相關法制與現實面進行評析，問題是，一旦成為國家考試之試題，特別是出現在「教育行政學」的考題中，而且又以教師工會做為參照比較，使得答題狀況變得複雜許多。

在討論教師會面臨的問題前，必須先問的是，命題者對教師會與教師工會有何看法？是正面評價教師會？負面評價教師工會？或反之？或強烈敵視兩會？或能持平看待教師自主組織的發展？因為這攸關本題給分的公平性。

這則試題之所以值得關注，在於題目本身極可能出現意識形態與價值觀的拉扯角力，質言之，考生的得分主要將取決於命題者與閱卷者對教師組織的態度，而非考生對教師組織、教師運動的真確認識，而檢視多數教育行政學者對教師工會根深柢固之偏見與敵意，實難期待閱卷者對教師工會能有正面評價。

在這樣的基礎上，考生對教師組織的看法如果與閱卷人員相左，得分勢必不會太高，當然，考生也不無可能為獲取高分而投閱卷者所好，試問，嚴肅的國家選才竟然要受特定學者的意識形態左右，能謂公允？堂堂國家考試竟然變成要鼓勵考生違反理念作答，難道不值得深思？

為昭公信，我們要求公布命題者、給分標準以及答題範例。

教師組織面臨雙重困境

回到試題本身討論，當前教師組織面臨之困境主要有二，析論如下：

一、法制上限縮教師組織：

分析教師會之運作困境，甚至不必言及教師工會成立後所謂兩會競合問題，要知道，三級教師會之運作模式，在教師法完成立法時就已底定，要言之，整部教師法與教師會有關之條文僅僅3條，根本難以完成教師組織法定任務。

尤有甚者，在先天不足的劣勢下，教育部竟藉口教師已成立工會，擬刪除現行教師組織各項法定任務，準備進一步削弱三級教師會能量，其目的在使教師會成為「配合主管教育行政機關與學校提升教育品質之教學及研究專業組織」，官方削弱教師會之意圖，昭然若揭。

至於規範教師工會之相關法制，也一如教師法之立法方向，朝限制教師工會運作、壓抑教師勞動基本權的方向設計，教師工會成立二年來，勞委會與教育部竟然尚無法明確定義教師之雇主，竟出現縣市教師工會提出團體協商邀約，卻遍尋不著雇主的現象，教師組織面臨之運作困境，可見一般。

二、心態上敵視教師組織：

除了法制上的惡意打壓外，各級教育官員迄今仍未能改變對教師工會之偏見與敵意，也是教師組織未能有大幅進展的關鍵。

以教師會為例，依教師法立法精神，旨在鼓勵教師透過組織參與校務，惟回到各級學校，部分校長卻視校教師會如洪水猛獸，不樂見教師積極參與校務發展；而地方主管教育行政機關為了稀釋組織代表性，逕行指定教師代表的情形，更是時有所聞。說到底，雖然教師法立法已有17年之久，但教育行政體系視教師為下屬的心態，並沒有根本改變。

試想，若連基本上無害的教師會尚且難以容忍，教育官員如何可能正視教師工會的意義與價值？誠如所見，自倡議組織教師工會以來，部分教育官員、校長相關發言充分展現渠等對教師工會的敵意，以及對勞動人權概念的生疏，政府一方面大張旗鼓將兩公約國內法化，時刻不忘宣傳人權保障云云，一方面卻又想方設法壓制教師工會的發展，這難道不就是教師組織面對的最大難題？

對等協商  重構教育秩序

    討論至此，今年度高考試題所問教師會運作困境，或有教師工會成立後所產生的競合問題，惟究其實，有一個不願尊重教師勞動基本權，漠視尊嚴勞動與工會價值的政府體系及其官員，顯然才是教師組織面臨瓶頸的關鍵。

    要使教師組織發展步入正軌，官員必須徹底揚棄威權心態，儘速修正限縮受雇者勞動權益的相關法案，與其要求未來的國家公務員分析當前教師組織困境，不如尊重教師組織，即刻落實對等協商，重構教育秩序。(20130724台灣立報教育論壇)