聯合國於1966年12月16日制訂「公民與政治權利國際公約」及「經濟社會文化權利國際公約」（以下合稱「兩公約」），這是對通過於1948年12月10日的「世界人權宣言」的進一步落實，「兩公約」與「世界人權宣言」合稱「國際人權憲章」（International Bill of Human Rights），為國際社會最重要之人權典章。

我國自2001年起推動「兩公約」批准案以來，政府部門推動了一系列保障人權的施政，國會首先在2009年12月10日將「兩公約」國內法化，並於2011年5月1日正式解除教師工會禁令，除了法制面的鬆綁，行政部門也積極展開行動，例如，推動「人權大步走計畫」，向各級公務人員與學校教育人員宣導「兩公約」精神、將人權教育納入公務員訓練課程、全面檢視違反「兩公約」的法規與行政措施，且要求限期改善，總統府人權諮詢委員會還曾邀請外國專家進行首次的「國家人權報告」國際審查，並在今年3月1日公布「結論性意見及建議(Concluding Observations and Recommendations)。」

教育人權未能與時俱進

    政府部門看似將落實人權保障列為重要施政項目，但以教育領域為例，仍然面臨諸多挑戰：

一、教師工會遭受差別待遇：長達數十年的教師工會禁令雖然已在2011年5月1日解除，但執政者對教師勞動人權的保障顯非出於真心，而是馬政府推動「兩公約」國內法化後不得不然的舉措，應該看到，主事者一方面藉由修正「工會法」贏得解除教育戒嚴的令譽，一方面又透過法制上的惡意限縮與明顯的差別待遇，以向反動的社會勢力交差輸誠，亦即，開放教師組織工會但又致力使工會成為「無害的組織」，已然成為統治集團內部對教師勞動基本權的底線。

然而，這樣高舉人權卻又限制人權的矛盾，畢竟不可能長期維持下去，就連馬政府邀請來台的國際人權專家都已明確指出其錯誤，並建議「相關勞動法規必須與聯合國及國際勞工組織標準同規格」，政府宣稱人權保障符合國際水準的官方說法不攻自破，不容主事者繼續迴避。

二、教育戒嚴並未真正解除：為了推動人權教育，教育部特設「人權教育諮詢小組」，目的在提升教育領域的人權保障，然而，觀諸「中小學校長協會」對教師工會變本加厲的詆毀，以及發生在各級學校、大小教育官員對教師工會的「不當勞動行為」案例，教育部的人權教育可謂徒勞無功。

反對者惡劣的將師生權益對立起來，將工會與專業對立起來，並汙衊教師工會只顧爭取自身權益等言行，充分顯示，法制面雖然做出鬆綁，但長期束縛教育人員的威權幽靈並未真正解除，教育部要推動人權教育，必須正視此一困境，人權教育實有必要從教育官員做起。

三、學生人權仍待積極保障：過去幾年，建構「友善校園」一直是教育部的重要施政，然而，各級學校因為校規、不當管教措施引起的爭議事件仍時有所聞，甚至傳出大學限制學生集會自由、阻撓異議社團成立、高中意圖對學生進行思想檢查的案例，顯示「友善校園」的理想仍待落實。

除此之外，法制面對學生權益的保障也有檢討空間，為維護學生基本權益，「教育基本法」第15條明訂：「政府應依法令提供當事人或其法定代理人有效及公平救濟之管道。」但依目前教育法制與實際執行情形，學生申訴權益並未獲得充分保障，依「國民教育法」規定，國中小學生有申訴與再申訴的救濟措施，但大多數主管機關並未設置再申訴機制，使「國民教育法」保障學生權益之立法意旨形同具文；相較之下，「高級中等教育法」又無「再申訴」的規定，影響中學生權益甚鉅，建議齊一中小學教育法制，回歸「教育基本法」保障學生權益的精神。

現在就能做的事

依相關法制與目前作法，要達成保障教育人權的理想，立法院、主管機關與教育人員必須正視問題，提出可行對策。

一、解除對教師工會的不當管制：針對教師工會遭受法制上的惡意限縮，人權專家已明確指出其謬誤並提出具體建議，相關勞動法規後續應如何修正俾能符合國際標準，值得國會與相關部會審慎研議。

二、檢討無法律授權的行政規則：自國會完成「兩公約」國內法化後，政府部門著手檢討違反人權公約、無法律授權的行政規則，然而，就以前揭「國民教育法」保障學生再申訴權益一案為例，顯見教育行政部門的檢討似有行禮如儀之虞，教育部應揚棄形式主義，虛心檢討，限期完成修正。

三、修正過時校規保障學生權益：各級學校必須全面檢視校規，如有侵犯人權的過時校規，應立即修正，以維護學生基本權益，實踐「友善校園」理念。(20131218台灣立報教育論壇)