台北縣政府教育局日前發布台北縣99學年度「活化課程實驗方案」實施計劃，明定台北縣各國民小學，自99學年度起全面實施英語教學加課3節。面對各界不同意見，台北縣長周錫瑋除親自召開「99學年度起北縣小學全面實施活化課程說明會」，堅持提前實施國小全面英語加課，並投書媒體表示：

    「看看台灣周邊競爭對手，香港、新加坡都以英語為官方語言；南韓每年派10萬個學生出國學英文，大陸從小一開始教英文。我們年輕學生的平均英語程度已經落後日、韓。難道我們不擔心，10年後南韓年輕人滿口流利英文，而我們年輕人只會講Sorry Sorry，這樣台灣還有國際競爭力嗎？從兩年前開辦以來，新的英語教學方案已經得到近8成家長支持，這樣的反應與成效，應該足以作為全面推動的依據。好的政策，今天不去做，明天會後悔！投資下一代的英語能力，永遠不會後悔！」

    總結周縣長前揭說法，台北縣之所以全面在國小增加英語課的原因，一言以蔽之，就是英語能力很重要，台灣的孩子不但必須提早學習，而且還要增加學習節數，未來才有國際競爭力。問題是,這樣的說法有助於澄清外界疑問嗎？

    首先，學童何時開始上英語是縣市長的專業嗎？

    相信沒有人否認英語的重要性，重點是，我們的孩子何時開始學習英語較為恰當？較為符合兒童的語言發展與認知發展？這些癥結點究竟是語言學者、兒童發展學者的專業？還是縣市首長的專業？也難怪周縣長與北縣教育局扯來扯去只能反覆繞著「英語很重要必須提早學」這個話題打轉，未見其提出更符合學理的論述與說法。

    其次，全面加課當真不會增加學童負擔嗎？

    台北縣活化課程最為人詬病之處正在於，為完成行政首長政治承諾，完全無視現行國中小課程綱要的規範。目前國中小1至9年級學生每週上課時數，係依據九年一貫課程綱要之規定，各年段分別如下：一、二年級為22到24節；三、四年級為28到31節；五、六年級為30到33節；七、八年級為32到34節；九年級為33到35節。何以課綱必須對學童的每週上課節數作出限制、特別是年紀越小的孩子？這是以學童的發展與學習為考量。

    然而，在台北縣實施國小全面加課之後，從今年9月1日開始，台北縣各國小五、六年級學生每週上課節數將達35節，超過國中七、八年級每週表定上課節數，甚至未來台北縣國小每週英語上課節數也將高於各國中，難道真的不會增加學童負擔？不會提早扼殺學童學習興趣？

    最後，九年一貫課程還能走下去嗎？

    國民中小九年一貫課程實施初期，課程綱要原明訂，國小英語教學自小五開始實施，後來受迫於北市小一提前上英語的壓力，課程綱要於是將英語課提前至小三，其主要考量即在於不讓幼童過早學習太多語言。在台北縣全面實施英語加課政策之後，課程綱要是否又要被迫再次配合修正？而原本在課程綱要中預留的空白課程空間，在各縣市競相加課之後，是否更形壓縮？早就岌岌可危的九年一貫課程精神，在縣市首長爭相加課，並實施名目不一的基本學力檢測之後，是否可以正式宣佈壽終正寢？（20100421教育論壇）