上週談到，國民中小學校長遴選制度實施迄今已屆滿十週年，十年來，回任教職之校長不僅為數甚少，且其中不乏「不適任校長」因無法連任而被迫回任教師者，兩相對照，更顯得台北市吳興國小瞿德淵校長主動回任教師之正面意義。

     必須進一步討論的是，何以十年來回任教職之國中小校長屈指可數？主要原因有二：校長回任教師之主觀意願不足、國民教育法之立法缺失，既然校長的主觀意願難以強求，只能期待透過法制面的修正，讓國中小校長回任教職制度化、常態化。

        其實，國民教育法中類似校長回任教職這樣規定未臻明確的條文為數不少，例如：國民教育法第10條有關「校務會議」與「專任輔導教師」之相關規定，每每使實際執行未能符合原立法意旨，建議一併予以修正。

一、校長任滿回任教師

有關校長遴選與回任教師之規定，見諸於國民教育法第9條、第9-1條、第9-2條、第9-3條、第9-4條。茲節錄重要條文如下：

國民教育法第9條

國民小學及國民中學各置校長一人，綜理校務，應為專任，並採任期制，任期一任為四年。但原住民、山地、偏遠、離島等地區之學校校長任期，由直轄市、縣（市）政府定之。

國民小學及國民中學校長在同一學校得連任一次。任期屆滿得回任教職。但任期屆滿後一年內屆齡退休者，得提出未來校務發展計畫，經原學校校務會議通過，報經主管教育行政機關同意，續任原學校校長職務至退休之日；其相關規定由直轄市、縣（市）政府定之。

國民教育法第9-4條

現職校長具有教師資格願意回任教師者，由主管教育行政機關分發學校任教，不受教師法、教育人員任用條例應經學校教師評審委員會審議相關規定之限制。

        檢視前揭規定可知，國中小校長雖然已經建立遴選制度，但有關校長回任教職之規定，竟完全取決於校長之主觀意願，這也是十年來國中小校長回任教師遲遲無法制度化、常態化的關鍵。

           職是，為落實國民教育法校長遴選之立法意旨，建議修正國民教育法第9條第2項、第9-4條如下：

國民教育法第9條第2項

國民小學及國民中學校長在同一學校得連任一次。任期屆滿八年應回任教職二年。

國民教育法第9-4條

現職校長任期屆滿八年回任教師者，由主管教育行政機關分發學校任教，不受教師法、教育人員任用條例應經學校教師評審委員會審議相關規定之限制。

二、校務會議組成方式

現行國民教育法第10條第2項明訂：

校務會議以校長、全體專任教師或教師代表、家長會代表、職工代表組成之。其成員比例由設立學校之各級主管教育行政機關定之。

           儘管依前揭規定，各級主管教育行政機關，應分別訂定「全體專任教師」與「教師代表」出席校務會議之比例，但仍有部分縣市政府違反依法行政原則，直接於各縣市「國民中小學校務會議實施要點」中逕訂，學校教師一率採代表制出席校務會議，使得各校每每為了校務會議組成方式爭議不休，有違國民教育法賦予校務會議法制化之立法意旨。

           為杜絕爭端，回歸校園民主，建議比照「高級中學法」第23條之規定，有關各國民中小學校務會議之組成方式應改由各校自訂，建議修正國民教育法第10條第2項如下：

校務會議以校長、全體專任教師或教師代表、家長會代表、職工代表組成之。其組成方式由各校定之。

三、專任輔導教師之設置

           為落實校園零體罰，並減輕國中小教師需兼顧教學與輔導之壓力，各國中小增置專任輔導教師已刻不容緩，然而，國民教育法中有關「專任輔導教師」之設置是這樣規定的：

國民教育法第15條第3項

國民小學及國民中學應設輔導室或輔導教師。輔導室置主任一人及輔導教師若干人，由校長遴選具有教育熱忱與專業知能教師任之。輔導主任及輔導教師以專任為原則。

國民教育法第15條第4項

輔導室得另置具有專業知能之專任輔導人員及義務輔導人員若干人。

           依前揭規定，國中小之輔導教師係以專任為「原則」，果不其然，教育部於制訂「國民小學與國民中學班級編制及教職員員額編制準則」時，仍依這樣的邏輯明訂：

國小輔導教師：二十四班以下者，置輔導教師一人，二十五班以上者，每二十四班增置一人，均由教師專任或兼任。

國中輔導教師：十五班以下者，置輔導教師一人，十六班以上者，每十五班增置一人，均由教師專任或兼任。

           毫不讓人意外，有了國民教育法與「國民小學與國民中學班級編制及教職員員額編制準則」之規定作為後盾，絕大多數縣市政府果然未於國中小增置「專任輔導教師」，反而以必須授課之「兼任輔導教師」充數，尤有甚者，部分縣市兼任輔導教師之減授節數，竟然內含在各校的編餘節數內，不僅無法減輕各校教師需兼顧教學與輔導之壓力，甚至反而因排課問題製造學校困擾，相較之下，高中職的專任輔導教師均無須授課，確實較有餘力協助其餘教師處理學生輔導事宜。

            建議比照高級中學法第15條之規定，刪除國民教育法第15條第3項中「輔導主任及輔導教師以專任為原則。」之規定，以維護學生受教權益。

        從以上三個例子可知：徒法尚不足以自行，遑論在教育法制不健全下，如何期待主管機關與教育官員依法行政？建議立法院應針對國民教育法前揭立法缺失，進行全盤修正。（20090527台灣立報教育論壇）