字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2008/05/09 21:04:41瀏覽337｜回應0｜推薦1 | |
| 學者利用史料進行考據，這是本分。
但歷史學與考據學既然憑藉史料進行研究， 當現存史料不足時，學者能談的，也就只剩下「質疑」、「推論」或「猜想」。 新史料的出土，往往可推翻過去的觀點， 因此學界並不介意今天的推理到了明天就失效； 學界重視的是「學者是否遵從學界認可的研究方法進行研究」。 只要學者確實依照學界的研究方法進行研究， 則，就算屆時因為史料不足， 導致該學者提出的質疑、推論或猜想，未來被新出土的史料給推翻， 這也無損該學者的學術地位。 遇到當史料不足的情形時，學者並不害怕去提出尖銳的觀點， 反而經常可見有學者大膽提出各種天馬行空的猜想。 （反正亂槍打鳥，打中了自己在學界就能露臉了！） 這種風氣是學界所允許，甚至是鼓勵的。 因為透過讓許多學者提出各種相互矛盾的猜想， 反而能夠活化並刺激整體學界在研究相關主題時的能量。 然而，經常有些學佛人，迷信部份考據學者的“權威”， 老愛把學者的「質疑」、「推論」或「猜想」，當成是「證明」。 這類學佛人，未必都真讀過相關的學術論文。 其實，有很多被這類學佛人援引，作為駁斥「彌陀信仰」或「地藏信仰」的學者， 其本身在學術論文上，未必有這麼明白或大膽的結論。 「把問題拆成瑣碎的各種專業」，是當今學界的重要特徵。 大部分的學者寧願寫論文討論窮極無聊的瑣碎主題， 也未必敢提出跳躍或大膽的結論，以免被學敵抓住把柄。 不過，畢竟不是每個學佛人都懂學界這種生態的，不是？ 所以，很多時候，學者只不過是根據現有史料提出一些合理的質疑或猜想， 但到了這類學佛人眼中，搖身一變反成了學者們的“重大證明”。 這絕對不是吾人學佛所應有的態度。 吾人學佛，當然希望所讀的佛經確實是釋尊親口所說。 然而，古印度偏偏就是一個不重視歷史的環境， 寧願編成頌偈大家背上幾萬句，也不想寫成文字。 因此，就算學者再怎麼認真研究，考據也有其侷限性。 所幸，吾人的目標在於學佛，而不是成為佛學學者！ 因此吾人在面對各種「是否合乎佛理？」的質疑時， 只要回歸釋尊親說的三法印，相信就能有判斷的依循標準。 若有人說：大乘或金剛乘比較殊勝！則此言一定不正確！ 因為正信法門只有適合與否的問題，沒有高下的問題。 若有人說：巴利聖典才是真正的原始佛教，漢傳藏傳都是騙人的！則此言一定不正確！ 因為釋尊當年遊化四方，各地組成的僧團並不只有一個， 而且釋尊相當鼓勵各個僧團因應各地風土語言自行發展， 所以佛教根本就不存在「原始聖典」， 而且真正的佛子也不需要依靠這種東西來修行。 吾人佛子修行所必須的，就是持戒、修定、養慧， 相關的法門，以及前輩們修行的經驗談， 根本早已遍見於各種語言版本的三藏之中。 關於如何持戒、修定、養慧， 無論是阿含、大乘佛典或密宗佛典， 這些方法與法門只會相容相通，甚至是完全相同。 因此，無論吾人入手的法門為何， 只要真的有實修作為基礎，自然便能領會正信法門其實殊途同歸的道理。 越是喜歡引門戶偏見作為自己詆毀謾罵她人的藉口者， 往往就是越沒有實修基礎者，甚至根本算不上是佛教徒。 真正的學佛人，只會讚嘆不同法門的行者，而不會動輒輕視、批評或謾罵。 因為大家學的，終究是同一種佛法。 所以奉勸各位同學，與其迷信學界的考據， 不如回頭專注於自身行住坐臥的戒、定、慧修行。 與其擔心讀到偽經，不如多讀另外兩本經， 佛經讀得多了，自然就能判斷佛經的真偽。 實修，才是學佛的硬道理。 |
|
| ( 知識學習｜其他 ) |
