我朝向的目標真的是自己要的，且正確嗎？

一位擔任某基金操盤手的朋友跟我說了這麼一個故事：

兩位經濟系學生要去找教授，經過校園，不遠處看見地上一顆爛蘋果。

甲對乙說：「你吃了它，我給你五千萬。」乙吃了。

繼續走，又看見一爛蘋果，這次乙對甲說：「你吃了它，我也給你五千萬」。甲吃了。

兩人在回家路上都很鬱悶，覺得自己沒得到半點好處卻白白吃了一顆爛蘋果。到了教授那兒，教授聽了兩位學生分享分才幹下的蠢事，竟拍案叫絕道：「兩位真是經濟系的奇葩，你們剛剛為國家貢獻了一個億的GDP！」

§ 不順心，不是你的生活出了問題，而是你的生活方式出了問題。

有一次課堂上，學生問我：「面對來談者，諮商是要讓來談者知道現實？面對衝擊？還是安慰他未來將會一帆風順？」

這是學習諮商的學生經常遭遇的問題。

有的學生會抓住那句古老的箴言，認為：「幻滅是成長的開始。」所以面對來談者應當要直接了當。

這時，我通常會反問學生：「當諮商師與來談者都是同一個人，展開自我療癒，這時候諮商師還能如此淡然嗎？」

§ 幻滅是成長的開始，但幻滅很痛苦，你確定自己準備好了嗎？

諮商師有如教師，一種教師告訴學生人生有許多滋味，不只是好的、以及不好的；為來的選擇有很多，不只是往東或往西。這種教育看似開放，卻也會使人迷惘，並且也不是每個人都需要那麼多選擇。

有些人他想要的是清楚明瞭的指引，就像哲學課，有的人會覺得「為什麼不給一個直接的，唯一的解答？」

另一種是把自己的價值觀，所謂好的未來以及價值教給學生，然後要學生複製同樣的道路。就像高中的時候，有些老師除了某些熱門科系，其他的都不推薦，但那個老師瞭解其他科系的發展嗎？當然我們不能說老師的價值觀是錯的，但是否太狹隘了呢？

幾間大學的醫、法、商都會請在外頭有任職、有實務經驗的工作者回來兼任，我覺得這蠻不錯的。世界不是只有學校裡頭、書本上描述的那些而已。很多事情是要去社會上走一遭才能看得清楚，也才能和理論進行辯證。

諮商經驗豐富的老師，他對諮商的態度、想法，以及應對，那和沒有諮商經驗，僅僅是做理論研究的學者，那是不同的。給予學生更寬闊的視野，給意見但又不會強勢的介入。

「寬容而開放」，面對自我，何嘗不是如此？

有一次，我和學生們試圖透過各種方式來類比人像是什麼東西。有學生說女人像雲，捉摸不定；有學生說，男人像狗，聞到「好吃」的就過來了。

學生分享完後，對每個心都有一個對於人的類比觀念的學生，我說：「也許人就像氣球。」

有的人氣球，自我膨脹到一個程度，爆炸了。炸掉之後的氣球剩什麼呢？就剩一面皮，遇到好人會把皮縫補起來，氣球還能繼續充氣。但縫補過的氣球能充的氣就比不上過去了，更容易爆炸。

每次爆炸，氣球就減損一點份量。爆多了，恐怕就再也補不回來了。

就剩下皮。

這時候氣球可能會想，「當初如果不要充太多氣，看起來似乎軟軟的，好欺負，沒那麼顯眼。」

但不充氣的氣球，也不會有人說這不是氣球。

《道德經》所謂：「生之，畜之。生而不有，為而不恃，長而不宰，是謂玄德。」正是這個道理，人生在世不一定要持有很多，一旦緊抓太多東西不放，無法疏通，身與心超載，就會報炸。

§ 心力就像打火機裡頭的硝化級二甲苯，就算你不用，還是會隨著時間慢慢消逝。

理想，是的！理想或許值得我們暫時迷失自己，像是為了趕案子通宵熬夜，或是為了探訪而深入險境，但不表示應該永遠使自己迷失於過度對於未知理想的執著。

生活越來越忙碌，朋友間互相問對方：「過得好，還是不好？」

當一個人回答好，或者不好，或者很不好，這些答案在我看來都不錯。可是當一個人忙碌到，連自我感受自己好不好的空間都沒有，這比覺得好與不好更糟糕。

從存有論的角度說，這個主體的主體性已經失落（lost）了，什麼是失落？

失落就是跌進一個黑暗的空間，失去的是自我感受、認知，就像在沒有光的房間中，就算有鏡子你也不可能看見自己。

忙碌於追求理想的道路，忙碌於生活瑣事，我們不時問自己：「我是朝向目標在努力吧？」、「可是我真的有因為努力而前進嗎？」

以上兩個問題都比不上另外一個問題重要：「我朝向的目標真的是自己要的，且正確嗎？」當我走在這條路上，我以為會通往某處，也許是一個人的心房。可是我卻失落了，那麼我的失落會有終點嗎？

燃燒自己，精神的與肉體的，我體內的硝化級二甲苯什麼時候會燃燒殆盡？

也許就是因為我已經失落於黑暗中，所以才需要這麼做，因為唯有照亮幽暗的洞，我才能見到自己的本真，好問自己：「這就是你要的嗎？」