文／劉維琪　　高等教育評鑑中心董事長

自從大學系所評鑑實施以來，學術界即對是否應將SCI論文納入評鑑指標充滿了疑慮，議論之聲不曾間斷。回想國內開始重視SCI論文，可追溯到數年前教育部無意間公布了SCI論文排行榜所引發的後遺症，致使許多大小學校都開始要求教師出版SCI、SSCI論文，而且教師升等也以此為標竿。

究竟何謂SCI、SSCI？它是美國湯姆笙（Thomson Scientific）集團下的ISI公司所出版的兩大引文索引資料庫（另有人文藝術學科的A&HCI），最早是為了進行引文檢索而建置，由於其將符合評選標準的期刊收錄進來，收錄內容具有一定公信力，加上又能提供論文被引次數，並可和期刊影響係數相結合，後來便逐漸被廣泛應用在學術評估上。

論文統計≠全部學術成果

由於ISI資料庫建立得相當完整，因而世界上許多新興國家，就以此資料庫作為統計大學學術論文發表情形的工具，但除了ISI之外，世界上還有很多資料庫，包括荷蘭Elsevier公司出版的Scopus，以及Google Scholar等，也都可進行論文篇數及引文次數的統計。然而，無論使用哪一個資料庫，都無法描述學術研究的全貌，資料庫論文統計充其量只能代表某部分的研究成果。

例如社會科學領域的研究有其本土性，非英語國家的研究不容易刊登在SCI、SSCI期刊上；另外如資訊等領域，一篇發表在學術研討會上的論文，其影響力可能比SCI期刊論文來得更及時與重要；一本影響深遠的本土學術專書，其價值也可能遠勝過一篇短篇的英文論文。而人文藝術領域更必須考量它的創作與展演。

再如ISI資料庫所收錄的非英語期刊比Scopus資料庫少，這也因此造成屬於ISI資料庫的SCI、 SSCI論文統計結果較有利於英語系國家的大學，對非英語國家則較吃虧，今年英國泰晤士報高等教育增刊就特別改以Scopus資料庫作為世界大學排名統計，可看出泰晤士報考量更完整學術出版文獻的企圖。

統計結果≠學術目標

由此可知，使用SCI論文統計來「推論」大學教師的學術研究成果是有限制性的，對於理工醫農等領域而言，或許論文評比結果在「某種程度」上仍能推論該校的學術研究成果，但這終究只是個「推論」，只能代表對學術成果的概估。更遑論對以人文社會領域為主的大學而言，用SCI、SSCI論文來推論該校學術成果，可能不具有代表性。

既然如此，為什麼世界上仍有許多機構喜歡用SCI論文篇數去推論一所大學的學術水準？說穿了只是因為它便於統計。甚至為了重質不重量，除了統計論文篇數外，在論文品質的推估上，學術界還採用許多品質指標，譬如被引次數、期刊影響係數，以及最近頗受重視的H指標等。

但無論如何，這些指標只是一種統計，統計有其必要，但也有其限制性。只有了解其限制性，才不會誤用統計結果，學校也不會把統計結果當成學術追求的目標。

SCI論文≠系所評鑑必要條件

在分析了SCI論文的本質之後，我們再回頭探討大學系所評鑑，該不該評SCI、SSCI論文，答案就已經呼之欲出。評鑑中心辦理的系所評鑑是以教學評鑑為主，雖然評鑑項目有一項為「研究與專業表現」，但其評鑑指標係開放系所自訂，評鑑委員只會根據系所自訂的指標進行評鑑。

更詳細地說，系所評鑑實施計畫中所列的「研究與專業表現」項目，其參考效標除了教師的研究論文數之外，還包括參與學術研討會、國際學術交流與合作、產學合作、出版教科書、個案分析、各種創作作品與展演活動，以及根據教師專業所從事的社會服務，例如解決環保問題、參與公共政策制訂等，甚至教師的研究與專業帶給學生什麼收穫、是否因此讓學生與產業界更接近等，都是「研究與專業表現」項目可被評鑑的範圍。

在此原則之下，我們認為，SCI、SSCI論文固然有其重要性，若表現良好可以視為系所評鑑的優點。但對國內大多數非研究型大學而言，SCI、SSCI論文表現結果不理想，並不能當成系所評鑑的缺點，評鑑委員在評鑑非研究型大學時，也不應過度強調SCI、 SSCI論文發表的成果。

Read more: http://csie-tw.blogspot.com/2008/09/sci.html#ixzz0je6S4bwf

轉引自 http://csie-tw.blogspot.com/2008/09/sci.html