謝謝 Alex Yin 的分享！

時和 愈罵 朱敬一，朱敬一 的官就做得愈大？

再罵下去？只怕 朱敬一 就要接行政院了。

國科會的任務在培養基礎研究，同時也要鼓勵產學合作。

能不能鼓舞研究發展，能不能留住人才，國科會舉足輕重。

非常謝謝 Humming Bird 的幫忙，時和 確實希望意見能轉達到高層。

如果可能，請將本篇文章一併呈上給朱大院士。

整理議題如下：

1.  時和 三個小孩都是唸台北市的公立國小、國中、及高中，時和 看到的數據是：國一學生有40%月考考試平均不及格；有 60% 的學生數學不及格。可以說 針對學業上，在國一時已經陣亡了一半的學生？

出了台北市，學生的成績更差。

讓那些不善於唸書的學子繼續直升普通高中，只是浪費了這些學子的青春。

2.  按照 時和 小孩他本人的告白，他在國中時期最擔心最害怕的是被霸凌。倘若十二年國教沒有篩選機制，完全不看成績的直升，霸凌的同學也直升上普通高中，是否霸凌將變成所有公立高中學子的夢魘。

3.  為什麼要強迫所有的國中畢業生都去讀普通高中？很多國中生很早就有了方向，很多學子的性向早已顯露出來。比如說，最近享譽國際的服裝設計師 吳季剛 及 古又文 等 都是從技職體系出身的畢業生。古又文高中時期就讀臺北市立松山高級商業家事職業學校，吳季剛 高中時期也是直接就讀紐約帕森設計學院主修設計。很多有定見的學子很早就選擇了他們喜歡的技職之路。那麼，為什麼要強迫所有的國中畢業生都去唸普通高中？

4.  朱大院士滿口的公民，只因為朱大院士是社會科學的學者，瓜田李下，為自己的學生找出路。但是 50% 的國中生原來就跟不上國中課程的進度了，到高中再加上這些讓年輕學子搞不懂的社會、法律、政治、和經濟，高中生能吸收這些內容嗎？  還只是排擠到了其他更重要的核心課程，例如：英文和數學？

時和 認為小學時最重要的課程是國文，在高中以前的學習都靠國文，國文不好，其他課程也絕對吸收不良，學不好。

在大學最重要的基礎能力是英文，英文不好，無法讀原文書課本，那大學根本就是白花時間了。

而公民課程根本就沒有急迫性，大可以延後到大學以後再選修。

5.  〝完全免試升學的12年國教〞讓牛驥同一皁，只會拖累整個教學的水準。

6.  目前大學學費高得離譜，並不是經濟弱勢的家庭所能負擔得起的。另外，在台灣，零分、七分、十八分都能上大學，品質無把關，大學文憑已經被稀釋、無用了。還強推所有學生都要去讀普通高中做什麼？

7.  考試並不會壓抑創造力，沒有創造力是因為國內學子的英文不好，看不懂國外的新知，無法與國際接軌。

考試的科目太多才是大笑話。

大學的學測每科都要考是大笑話，「國、英、數」是基礎沒話說，但是自然科包括：物理、化學、地球科學、和生物；社會科包括：歷史、地理、公民 (包括：社會、法律、政治、和經濟)。學測不分流，所有的考生 (不分文、理、法、商、工、農、醫) 都要考這麼多科，眼睛不近視、身體不搞壞才怪。

.

朱大院士或許是太會唸書了，再多的科目也不怕。但是對那些 50% 的國中生原來就已經跟不上國中課程進度 的學子，搞到這麼多科目，他們吸收得了嗎？

贊成李老師的觀點！

人各有志，每個人的潛力與能力都不同，並不是每一位年輕的學子都是讀書的料，也並不是非要讀普通高中才能在社會上生存。

時和 的三兒今年國三畢業，他們班上三十四位同學，透過包括「北星計劃」、北北基免試升學等管道、甚至是最後的決戰北北基聯測，只有不到十人是選擇讀普通高中，剩下都選擇讀技職的高工及高職。

每一個人都了解他們的能力到哪裡，勉強不來的。

謝謝 Jacaranda (achou) 的分享，Jacaranda (achou) 久居國外，應該是不了解國內推動教改這批人的想法。

朱敬一及教改人士、甚至是李遠哲等人都是主張廢高職的。

他們強調的十二年國教是美國式的十二年國教，他們主張的是延後分流。結果將會是可想而知，和美國一樣，造成超過五成的中輟生。

台灣有超過五成的學生是不適合唸普通高中的，他們在國中時就已經跟不上進度了，倘若硬要這些學生繼續直升普通高中，只是浪費了這些人的青春。

.

朱敬一及教改人士、甚至是李遠哲等人也許都太會讀書、太聰明了，他們不了解很多人必須靠動手做以學習經驗，以體會學理的可行。將不會唸書的學子強推進普通高中，只是扼傷了這些學子的學習熱情。

這些教改人士才是文憑的崇拜者！在台灣，零分、七分、十八分都能上大學，大學文憑已經被稀釋了、無用了。還強推所有學生讀普通高中做什麼？

.

真正好的教育是因材施教，及早分流，讓學生能有足夠的時間學習相關的知識及實作。真正好的教育政策是要能關注到經濟弱勢及學業弱勢的學生。

謝謝筆記阿本的分享。

時和 的三兒今年國中畢業，時和 的三兒程度中上，時和 讓三兒讀技職學校。

ㄧ個原因是，時和 擔心小孩將來眼高手低，光說不練。

另外一個原因是，小孩的性向已經很明顯了，早ㄧ點進入狀況可以有夠長的適應期或是應變期。

第三個原因是，小孩在國中時已經盡全力了，但是時間還是不夠。依據 時和 大兒及二兒的經驗，倘若三兒讀普通高中，他的讀書方法絕對無法承受普通高中那麼多的雜課。請參考：

教改以來 到底增加了哪些沒有急迫性的雜課？ 

大學聯考學測的考試科目太多，阻礙了學生追求創意 

.

時和 的三兒或許不是讀普通高中的料，時和 希望三兒在15到18歲之間仍然能從容的掌握讀書時間，不要被太多的雜課給擊倒。

少學ㄧ點沒關係，但是不要淺碟式的學習，到頭來還是沒有競爭力。

教改以來最大的問題就是學生的程度反而變差了。

雜課加入ㄧ大堆，樣樣都想納入教材，結果是淺碟式的學習，反而什麼都學得膚淺。

夠聰明的學子或許能跟得上進度，但是漸漸跟不上進度的學子愈來愈多。

十二年國教的盲點就在於 對學習弱勢的學子沒有補救配套的方法，這些學習弱勢的學子超過總學生人數的四成到五成。

強迫所有的學生讀普通高中 或是 強迫所有的學生延後分流，都是不了解學生的性向及興趣。

教育也要講求品質管制，從小學就要要求。對家庭經濟弱勢的學子，技職教育才是最急迫的需求。另外，達到每ㄧ個階段的學業品質之後，低學費政策才是正確的方法。

謝謝 JK 的分享。目前還是有高工及高職。

自從 李遠哲 於2001年全國教改檢討會議中提出「廢高職」的意見後，技職體系遭到汙名化、技職教育沒落，讓原本不適合唸理論而喜歡動手做的學子通通擠向普通高中。

朱敬一 當年是中央研究院的副院長，他也是支持廢高職的。

朱敬一 是社會經濟學家，他強調的是他的領域：社會、法律、政治、與經濟。所以他認為學生應該延後分流，加強所謂的社會科學通識教育，美其名叫公民教育。

但是，至少有一半的學生是不善於唸純理論性的普通高中，大部分的高中生對於社會、法律、政治、與經濟甚至沒有那情境，學生無法獲得認同的學習，只是浪費了學生的時間。

.

台灣的教育出現了差錯，現在不強調動手做的技職教育；而大學畢業生多半眼高手低，和整個產業界嚴重脫節。