字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2010/06/03 21:45:18瀏覽1157｜回應2｜推薦40 | |
據報載，有上百位學術、社運、宗教界人士，日昨公開要求總統馬英九和法務部長曾勇夫表態，如何一邊說廢除死刑是終極目標、一邊又執行死刑？就像當年政府高喊民主，實際卻堅持戒嚴，政府怎能宛如兩面人？ 因而要求馬總統暫停執行死刑，並嚴詞抨擊「台灣突然之間『殺聲震天』，政府首長把台灣形塑成一個保守、冷漠、滿口仁義道德卻極不尊重人權、嗜血、非理性的次等國家」。 看到所謂「廢死聯盟」毫不理性，甚至以當今政府為殺人嗜血的非理性次等國家無厘頭指控時，我心是沉痛與憤怒的。  我試著分析這些人指控原因︰ 首先，這些人不會不知「廢死」在當前的台灣社會並非主流民意，它甚至也未形成多數共識。公民教化未成、社會治安敗壞、人性兇殘亂象，在在都提醒國人台灣並不是一個應該廢除死刑的地方，民主社會就是要尊重多數人的意見，那麼僅僅挾有不到二成人的意見，為何會有這樣反民主且幾近乎強凌多數人意見的行為？社會共識未成，與其逆勢操作「廢死」，不如將專業精神關注在司法審案品質以保障人權豈不更好？捨此不為何故？ 其次，不論是不是學法律的，這些人也不會不知道在現今的台灣是不可能胡亂判死刑的，甚至連戒嚴時期的政治犯也沒有一個判死刑的，現在獄裡這些死刑犯都是殺人兇殘，罪證確鑿又經三審、多次上訴審慎審理而定讞的，國家用律法鏟除為惡之人有何不對，這些主張廢死的人只說「國家不能用律法殺人」，卻不說國家用律法殺的是那些人，他們為什麼要蓄意斷章取義，睜眼說瞎話？ 再說，這些主張「廢死」而結盟的人真能代表民意嗎？看看個個都是有錢有勢的人，卻專門做違反社會道德、扭曲人性的事，像某位大律師，先是幫違害台灣至鉅的貪腐元首家族辯護，現又幫社會殺人犯爭「免死金牌」，良知何在，我想他們的家庭教育是不是要負很大一部分責任，他們的父母從小是怎麼樣教的，造就出這批高學歷卻對社會反動的子女，台灣社會這些年不就是這些人在翻雲覆雨，搞得社會是非不分，人心動盪嗎。那些都是殺人不眨眼的死刑犯，只關心殺人犯人權，但對被害人的人權、家屬的傷痛，就不見有一絲絲憐憫之心？從對等性看，這符合公平正義原則嗎？還是欺亡者已不能言？  綜就以上分析可以窺覬端倪，這其實根本不是什麼人權、道德的問題，姑且不論這些人的廢死主張是有多崇高的理想，就看瞿海源、顧立雄這些人及那些學術、社運、宗教界人士、社團的政治色彩與背景吧，個個都是扁朝寵兒，挺扁、護貪大將，可想見這個聯盟根本就是另一個深綠團體，而「廢死」這個議題不過是對當前馬政府搭建的一個鬥爭舞台罷了，套句老話說吧：「項莊舞劍，意在沛公」。  死刑是國家律法，扁政府執政前就已存在且八年期間也沒少判過，那時怎不見聯盟成員及瞿海源、顧立雄這些人出來指控「扁政府是保守、冷漠、滿口仁義道德卻極不尊重人權、嗜血、非理性的次等國家」？現只因馬政府當道而陳水扁因貪污被關，道德就開始醒悟而有不同理想與言場？請問這不是挾「廢死」的虛議題行「政治鬥爭」之實是什麼？ 五都選舉在即、2012年總統大選又將屆，現在大動作不實的抨擊，扭曲醜化政府、首長形象，其為選舉打馬暖身的意味是相當濃厚的，說穿了這個所謂的聯盟，也不過是被綠營人借殼上市用來當做奪取執政權的工具之一而已。  |
|
| ( 時事評論｜公共議題 ) |
