台灣立報社論：打著民主旗幟,反民主的立法院空轉議題.

馬王互鬥過程中順帶扯出的立法院議事效率低落議題，近日頗有從附屬戰場升格成為主戰場的趨勢，當事人之一的國民黨籍立委也開始進行相關的制度研擬，媒體也醞釀要進行專題報導。

民意代表、學者、媒體對於立法院議事制度已經過時，甚至導致效率低落的說法頗多，開出的藥方集中在議事秩序的重建，從限制黨團協商制度、設定議事紀律罰則，到防止少數黨進行議事杯葛，把一個假議題談的真有其事，活生生上演「民意代表帶頭否定民主」的戲碼。因為，民意代表理應反映民意，在議場意見表達、甚至衝撞，都是為了不負民意之所託，不同意見之間的矛盾原本就需要討論折衝來化解，這些過程都需要時間。在這個脈絡下，「議事效率」的說法不適用於民主時代，只有極權國家才能符合目前對於議事效率的討論。但是號稱進入民主時代的台灣卻偏偏談起了「問政效率」，實在是諷刺。

民意代表與學者、媒體似乎都忘了，台灣今日實行的政治制度不是菁英制，而是民主政治，人民用選票將政治人物送入議會、國會，是要議員、立委來反映民意，還要對於不同的民意進行調和，而不是用委任的方式讓他們用「我會為民眾設想」的藉口，假借「全盤考量」的菁英心態來實行背離民意的問政行為。目前立法院運作的怪現象就在於，立委的問政幾乎與民意脫節，也大多不反映民意，以至於國會內的發言是一套，民意的監督又是一套，而欠缺民意作為後盾的問政，最後只能依照立委個人政治力量的展現，無論它是來自於政黨的加持、個人營造的媒體形象，甚至是累積私人關係，總之都與人民無關。在這種立委問政只是個人行為的狀況下，所謂的設定國會運作的規範才有意義。簡單的說，就算國會議事效率不彰，根源也來自於他們的行為欠缺民意的制衡、監督，而不是來自於國會用某種制度來加以限制。

政治學者、媒體最常引用英美德等國議會井然有序、看似理性的論政模式，來做為立法院議事效率改進的對照組，但是這些論述卻忽略了，這些西方國家的議會決議背後，都有許多社運、工運甚至利益團體的運作痕跡，大部分人只談西方議會的運作規則，卻很少討論西方的政治人物受到民意監督的過程。以至於，台灣的國會議事效率議題，全部集中在運作規則，似乎有了規則、效率就是民主的象徵，卻忘了，民主就是要讓不同意見能有妥協的空間，而這些都需要時間。

舉例而言，核四、退休年金、健保費率、都更，甚至是曾經引起注意的美牛開放進口等議題的討論，如果立委是在民意的強力後盾下堅持某些立場，就算這是看似勢單力薄的意見，也很難被扣上「干擾議事」帽子。然而，在沒有民意作為後盾的狀況下，各種「改進效率」的怪論就出現了。嚴格說來，民主與極權最大的差異就在於，不同意見的表達在極權時代是被視為無意義、甚至有害的行為，但是民主時代卻必須有尊重不同意見的制度。然而，號稱民主社會的台灣，卻上演了一場立法委員主動為不同意見的反應空間進行設限的大戲，如果除去馬王政爭的脈絡，這一波對於立法院議事空轉的討論，其實反映台灣要達到民意監督政治的程度，還有很長遠的路要走。

這篇又是似是而非的一篇文章.

裏面除了目前立法院運作的怪現象就在於，立委的問政幾乎與民意脫節，也大多不反映民意 這句話,正確以外.通篇談的就是"立法委員在民主制度下,有權表達民意,進行議事杯葛,讓議事空轉等活動."

只是這些蛋頭學者忘了.在西方的社會,是中產階級在為人民的權利互相爭鬥.如這次美國的共和黨國會議員,杯葛歐巴馬總統,就是做給他的選民看的.

請問這次是馬王政爭嗎?

這些蛋頭學者認為,台灣的綠色群眾接受王金平和柯建銘的關說案.同時,對他們的民意代表的所作所為,非常支持嗎?

蘇貞昌應該趕快倒閣,同時,讓立法院重新改選,產生新民意.