因為直銷事爭執甚久，殊不愉快。


概念 (事實)：某日，應邀至 X 太太家。她取出一疊裝訂漂亮資料、產品及燒杯，熱心當場解說。

判斷 (命題)：回家路上，告訴太太，X 太太從事直銷。


太太反問我，如何知X太太從事直銷？我分析說：   「1. 如果那些東西不是事先準備好的，則不可能資料工具等如此齊全。
     2. 如果X太太不是從事直銷，則不可能有那些               well-organized 資料工具。 

易言之，如果有那些 well-organized 資料工具，則 X 太太是賣那種東西的直銷人員。基於1, 2 點，所以 X太太從事直銷。」

接下來我說推論：
1. 如果妳續顯示興趣，對方會繼續無所不用其極來推 銷，從此永無寧日。
2. 那一天煩了，不續訂，友情會逐漸淡；到最後，先前友誼也一併喪失了。
3. 妳若出國，X太太會繼續找我，遊說買東西，造成我困擾。我會不快。

太太完全不肯相信我理性思維推論出的判斷。太太信誓旦旦：「她們不會來推銷」；但是完全不相信太太判斷的我，回以：「利之所在，人之所趨。她們是人，她們一定來。」太太仍堅決相信自己：「她們決對不會來煩你。因為我已清楚告訴她們了，我先生素不喜推銷人員上門」。

結果，太太出國期間，隔日晚，高職畢業賣 USANA 的  X 太太及國中畢業賣安麗的 Y 太太分別造訪，各分別停留了足足 3 個小時以上，整個晚上一直推薦產品。重覆著她們上線人員教給的說詞。

於是，不是沒買，買的不夠多；不是買了不夠多，買了還要續再買。娘家人在根本不作直銷生意的太太善意推薦後，無一倖免，善外交的太太成為她們最好的下線。

基於來者是客，禮貌故，2, 3 年來，迄今仍無法擺脫此困擾。

經由資料的搜集、分析才下結語的我，是一眼就看穿  X/Y 太太的副業是直銷。

以邏輯來分析對方問題的理由和背景好處是 (whys)：立即洞悉其用意(whats) ，並往往能從其中找到，隱藏且暗示著我們當如何應對的契機 (hows)。

所以，我也提出應對之策。
然而，我卻一敗塗地。

邏輯的理性思維，在太太身上完全不管用，太太的直覺就是感覺。 

當邏輯遇上直覺，遇上感覺，邏輯都失去作用了。